Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18244/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-31684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Щеголева И.Ф., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-31684/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод меди и алюминия" (ИНН 7401016297, ОГРН 5117401000206)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области

о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод меди и алюминия" (далее - ООО "ДИЗМА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить обществу проценты в сумме 121 968 руб. 86 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы проценты в сумме 121 968 руб. 86 коп., а также 4659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления. Также обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 842 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное неприменение судом пункта 11.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), подлежащего применению к решениям о возмещении НДС, которые вынесены после 01.10.2013; поскольку решения по вопросу о возмещении НДС обществу вынесены после 01.10.2013, а заявления о возврате суммы налога на расчетный счет не представлены налогоплательщиком до дня вынесения таких решений, возврат налога должен осуществляться в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.78 Кодекса; решения инспекции о возврате НДС приняты в течение 10 дней со дня представления обществом заявлений о возврате этого налога, то есть в предусмотренные ст.78 сроки, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ДИЗМА" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Оно и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество представило 27.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 18 по Челябинской области уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года с заявлением к возмещению из бюджета 9 965 745 руб. налога.

Решением от 20.03.2014 N 41 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 228 801 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.10.2014 N 16-07/003530 решение от 20.03.2014 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 120 051 руб.

В связи с изменением местонахождения на г. Екатеринбург налогоплательщик встал на учет в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2014 внесена соответствующая запись.

По заявлению общества от 31.10.2014 о возврате НДС в сумме 120 051 руб. налоговый орган вынес решение от 14.11.2014 о возврате обществу из бюджета 120 051 руб. налога (л.д.67-68). 19.11.2014 денежные средства в сумме 120 051 руб. поступили на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-28903/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015, решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 20.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности N14916 и об отказе в возмещении НДС N 41 признаны недействительными в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата заявителю НДС в сумме 1 108 750 руб.

По заявлению общества от 27.07.2015 о возмещении НДС в сумме 1 108 750 руб. налоговый орган вынес решение от 07.08.2015 о возврате из бюджета 1 108 750 руб. налога (л.д.75-76). 12.08.2015 денежные средства в сумме 1 108 750 руб. поступили на расчетный счет общества.

Кроме того, общество представило 18.04.2014 в Межрайонную ИФНС России N 18 по Челябинской области декларацию по НДС за 1 квартал 2014 г. с заявлением к возмещению из бюджета 461 070 руб. налога. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25.07.2014 о возмещении обществу НДС в сумме 461 070 руб.

По заявлению налогоплательщика от 26.08.2014 о возврате на расчетный счет НДС в сумме 461 070 руб. налоговый орган вынес решение от 28.08.2014 о возврате НДС в данной сумме (л.д.61-64). 02.09.2014 денежные средства в сумме 461 070 руб. поступили на расчетный счет общества.

Ссылаясь на то, что НДС по упомянутым налоговым декларациям в сумме 1 228 801 руб. (120 051 руб. + 1 108 750 руб.) и 461 070 руб. возвращен с нарушением срока, установленного ст.176 НК РФ, и без начисления процентов, предусмотренных п.10 ст.176 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. С учетом принятого судом уменьшения суммы требований (л.д.108) общество просило взыскать проценты, начисленные на указанные суммы налога с 12-го дня после завершения камеральной проверки по соответствующей налоговой декларации (с 14.05.2014 и 06.08.2014) до дня фактического возврата налога (19.11.2014 - 120 051 руб., 12.08.2015 - 1 108 750 руб. и 02.09.2014 - 461 070 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда НДС в сумме, заявленной к возмещению, должен был быть возвращен обществу в силу закона (статьи 176 НК РФ), если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (пункт 2 статьи 176).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 176).

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке ст.101 Кодекса выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 ст.176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 10 ст. 176 НК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Поскольку вышестоящий налоговый орган и арбитражные суды по делу А76-28903/2014 признали незаконным отказ в применении обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 228 801 руб. и за 1 квартал 2014 г. в сумме 461 070 руб., оно могло бы претендовать на проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, при соблюдении условия, которое следует из пункта 11.1 указанной статьи.

Как обоснованно указано налоговым органом, 24.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 248-ФЗ, которым статья 176 Кодекса дополнена пунктом 11.1 следующего содержания: в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7-11 настоящей статьи не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года, а пунктом 6 статьи 6 указанного закона установлено, что положения статьи 176 НК РФ в новой редакции применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.

В настоящем случае декларации по НДС, в которых заявлены спорные суммы налога к возмещению, представлены обществом в Межрайонную ИФНС России N 18 по Челябинской области 27.01.2014 и 18.04.2014; следовательно, решения по вопросу о возмещении НДС вынесены (и подлежали вынесению в соответствии со ст.176 НК РФ) после 01.10.2013.

То есть к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ, согласно которой положения пунктов 7-11 (о сроках возврата НДС и начислении процентов по ст.176) применяются только в том случае, если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога. Если такое заявление подано после вынесения решения о возмещении НДС, зачет и возврат налога производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, то есть в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате или зачете налога (пункт 6 статьи 78).

Налоговым органом в отзыве на исковое заявление указано (л.д.54-56) и обществом не оспорено, что до вынесения инспекцией решений по вопросу о возмещении НДС (20.03.2014 по декларации за 2 квартал 2013 г. и 25.07.2014 по декларации за 1 квартал 2014 г.) оно не представило в налоговый орган заявления о возврате (зачете) соответствующих сумм НДС.

Фактически, как уже указано на стр.3 настоящего постановления, заявление о возврате НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 461 070 руб. подано 26.08.2014, о возврате НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 120 051 руб. -31.10.2014, в сумме 1 108 750 руб. - 27.07.2015. Указанное подтверждается соответствующими заявлениями налогоплательщика (л.д.63, 68, 76). Доказательств направления (представления) в налоговые органы иных заявлений о зачете или возврате налога обществом в дело не представлено.

Поскольку заявления о возврате налога представлены обществом после вынесения решений по вопросу о возмещении НДС, пункт 10 статьи 176 о начислении процентов применению не подлежит в силу прямого указания в законе (пункте 11.1 статьи 176 НК РФ).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2015 N 307-КГ15-12393.

Ссылка налогоплательщика и суда на постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 13678/11 необоснованна. В данном постановлении, как и пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", дается толкование статьи 176 НК РФ без учета дополнения ее пунктом 11.1.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ правила, установленные этой статьей, применяются в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения указанного срока налоговый орган обязан также оформить и направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога (второй абзац пункта 8 ст.78).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку рассматриваемые суммы НДС возвращены налогоплательщику в течение одного месяца со дня представления обществом соответствующего заявления, оснований для взыскания с налогового органа процентов у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4659 руб. подлежат отнесению на него, как проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 842 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-31684/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод меди и алюминия" (ИНН 7401016297, ОГРН 5117401000206) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева