Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-7462/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

А43-8222/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Нижегородской области "Богородский лесхоз" Харитонова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016

по делу N А43-8222/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Нижегородской области "Богородский лесхоз" Харитонова Андрея Владимировича

о признании незаконным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, изложенного в письме от 16.03.2016 N 104-18-2/1049,

при участии:

от конкурсного управляющего государственного предприятия Нижегородской области "Богородский лесхоз" Харитонова Андрея Владимировича - Богданович О.В. по доверенности от 09.01.2017;

от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Кашина Ю.А. по доверенности от 15.12.2016 N 103-05/1651-ю;

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Додоновой М.Е. по доверенности от 17.11.2016 N 340;

от Федерального агентства лесного хозяйства - Климакова А.А. по доверенности от 16.11.2016 N ИВ-01-28/14641,

и установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия Нижегородской области "Богородский лесхоз" (далее - ГП НО "Богородский лесхоз") Харитонов Андрей Владимирович (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Богородского муниципального района), изложенного в письме от 16.03.2016 N 104-18-2/1049, об отказе в определении категории принадлежащей ГП НО "Богородский лесхоз" земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Гослесреестр" (далее - ГБУ НО "Гослесреестр"), Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент лесного хозяйства), администрация г. Богородск Нижегородской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Конкурсны й управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Богородского муниципального района в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители Департамента лесного хозяйства и Федерального агентства лесного хозяйства в судебном заседании поддержали позицию администрации Богородского муниципального района.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право пользования землей от 27.05.1987 за Богородским механизированным лесхозом в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок 8,0 га для производственных целей.

В целях оформления прав на данный земельный участок ГП НО "Богородский лесхоз" 18.01.2016 обратилось в администрацию Богородского муниципального района с заявлением (письмо ихс. N 181) об отнесении земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Письмом от 16.03.2016 (исх. N 104-18-2/1049) администрация Богородского муниципального района отказала ГП НО "Богородский лесхоз" в установлении испрашиваемой категории земли, сославшись на письмо ГБУ НО "Гослесреестра" от 14.03.2016 N 145а, согласно которому испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, кадастровый квартал 52:24:0080001, относится к землям лесного фонда, адрес: выдел 1 квартал 12 Богородского участкового лесничества Богородского районного лесничества, площадь 9,7 га, категория защитности - лесопарковая зона.

Посчитав указанное решение администрации Богородского муниципального района незаконным и нарушающими права ГП НО "Богородский лесхоз", Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В части 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

В случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ).

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно поступившей в администрацию Богородского муниципального района от ГБУ НО "Гослесреестр" информации (письмо от 14.03.2016 исх. N 145а) земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, кадастровый квартал 52:24:0080001, относится к землям лесного фонда. Адрес: выдел 1 квартал 12 Богородского участкового лесничества Богородского районного лесничества, площадь 9,7 га, категория защитности - лесопарковая зона.

На этом основании суд сделал вывод о том, что данный земельный участок уже отнесен к категории земель лесного фонда.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, указанный в ответе ГБУ НО "Гослесреестр", не тождественен испрашиваемому заявителем, судом обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, в том числе акту совместного осмотра (обследования) земельного участка, составленному 18.08.2016 при участии представителей сторон по настоящему делу, в том числе и представителя заявителя.

При этом сотрудниками ГБУ НО "Гослесреестра", а также Богородского районного лесничества по результатам осмотра лесного участка установлено несоответствие данных государственного лесного реестра натурному обследованию по площади и конфигурации лесного участка, что зафиксировано в актах от 12.08.2016, от 15.08.2016 N 1.

В связи с этим в настоящее время сведения о данном земельном участке в государственном лесном реестре приведены в соответствие с фактическими конфигурацией и площадью лесного участка.

Аргументы заявителя о том, что спорный земельный участок не мог быть отнесен к землям лесного фонда, поскольку изначально согласно Государственному акту от 27.05.1987 предоставлялся для производственных целей, судом также не приняты.

Как следует из Решения Исполкома Богородского городского Совета народных депутатов от 18.03.1987 N 144, в целях производственной необходимости Богородского мехлесхоза, а также учитывая согласие совхоза "Богородский" и "Кудьма", произведен равновеликий обмен земельными участками площадью 8 га между Богородским мехлесхозом, совхозами "Богородский" и "Кудьма", в результате чего Богородскому мехлесхозу отведен в постоянное пользование земельный участок совхоза "Богородский".

Согласно заключениям, а также выкопировкам с планов землепользования, содержащихся в деле о равновеликом обмене, именно спорный земельный участок по Государственному акту от 27.05.1987 предоставлялся Богородскому мехлесхозу в соответствии с вышеназванным Решением Исполкома Богородского городского Совета народных депутатов от 18.03.1987 N 144.

При этом согласно имеющимся в деле о равновеликом обмене документам земельный участок необходим был Богородскому мехлесхозу в целях организации лесопитомника.

Кроме того, спорный земельный участок (выдел N 1, площадь 8,0 га) был включен в план лесонасаждений Богородского лесничества по результатам лесоустройства 1993 года. Согласно таксационному описанию лесоустройства 1993 года хозяйственная категория лесного участка - лесопарковые леса.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка Богородскому механизированному лесхозу в целях организации лесопитомника и отнесении его к категории земель лесного фонда.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В данном случае, как установил суд, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:110 общей площадью 357 247 492 кв.м, в состав которого входят в том числе кварталы 1-29 Богородского участкового лесничества (то есть и спорный земельный участок, расположенный в 12 квартале Богородского участкового лесничества), зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2016.

Согласно части 2 статьи 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

Перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 ЗК РФ).

Поскольку спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, у администрации Богородского муниципального района отсутствуют полномочия по распоряжению указанными землями.

Ссылка заявителя на нахождение спорного земельного участка в границах населенного пункта город Богородск судом обоснованно отклонена, как не имеющая отношения к предмету спора.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции не принят во внимание и довод представителя Конкурсного управляющего в судебном заседании на принятое Арбитражным судом Нижегородской области 22.12.2016 решение по делу N А43-23091/2016, где установлено нахождение испрашиваемого земельного участка в границах населенного пункта город Богородск (при этом указанное решение суда не вступило в законную силу).

В частности, представитель заявителя не мог пояснить, каким образом нахождение земельного участка в границах населенного пункта город Богородск может повлиять на разрешение в рамках настоящего дела вопроса отнесения этого участка к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения при наличии зарегистрированного в настоящее время за Российской Федерацией и не оспоренного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:110 общей площадью 357 247 492 кв.м, в состав которого входит в том числе и спорный земельный участок (данный факт заявителем не оспаривается).

В этой связи суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу N А43-23091/2016.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации Богородского муниципального района не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Конкурсным управляющим не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с определением суда от 22.11.2016 Конкурсный управляющий не представил оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-8222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Нижегородской области "Богородский лесхоз" Харитонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Богородский лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков