Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-99863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-99863/16 по иску ОАО "Егоршинский радиозавод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственным контрактам и процентов; по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Харламов А.В. по дов. от 17.10.2016 N 226,

от ОАО "Егоршинский радиозавод" - Лисовой О.О. по дов. от 21.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Егоршинский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 10545674,8 руб. и процентов в сумме 433 242,68 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 692 528,27 руб. и 431 302,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования ОАО "Егоршинский радиозавод" удовлетворены полностью, встречные требования Минобороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований ОАО "Егоршинский радиозавод", ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Егоршинский радиозавод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований ОАО "Егоршинский радиозавод".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 13.02.2014 N 0173100000813001397-0087535-01 и N 0173100000813001398-0087535-01, согласно которым истец произвел поставку товара в адрес ответчика.

Заявленные исковые требования подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями ВП МОРФ, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами с указанием на приложение предусмотренных контрактом документов, в том числе документов о качестве и формуляров ИТНЯ.464511.245ФО

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия контрактов, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие получение товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первого истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с не представлением истцом в адрес ответчика указанных в пункте 10.3.2 документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Пунктами 12.4 контрактов предусмотрен претензионных порядок рассмотрения споров.

Из материалов дела следует, что истцом 14.03.2016 были вручены ответчику письменные претензии с требованиями исполнить обязательства по оплате товара, ответа на которые не последовало.

Пункт 10.7 контрактов предусмотрено, что в случае неполучения заказчиком каких-либо документов, товар не оплачивается до устранения причин.

Вместе с тем, ответчик о неполучении каких-либо документов истцу не сообщал, на письменные претензии также не отвечал.

Более того, ответчик необоснованно возложил обязанность по доказыванию неполучения им документов на истца.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-99863/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин