Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18748/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-44125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-44125/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

о взыскании 49 983 руб. 28 коп.,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 983 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что установленный договором порядок составления рекламационного акта истцом нарушен, представитель ответчика вызван с нарушением условий договора. Решение противоречит сложившейся судебной практике. Истцом не доказан состав правонарушения.

Ответчик, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, где возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В свою очередь, ответчик представил возражения на отзыв.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 2-140/137 (далее - договор).

04.02.2009 во исполнение условий договора продавец поставил покупателю вагон N 53880548.

В соответствии с п.5.2. договора, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются со дня поставки товара.

В соответствии с п.7.3 ТУ 3183-058-07518941-2000, гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ - 8 лет.

18.03.2014 при производстве ремонта вагона N 53880548 в вагонном ремонтном депо Бензин ОАО "ВРК-2" был забракован поглощающий аппарат АПЭ-95-УВЗ N5-1561-2009, изготовленный "НПК Уралвагонзавод". Согласно приложенному к иску акту-рекламации N25 от 24.03.2014 неисправность вагона возникла по вине ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 5.3 договора, если товар или отдельные его части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, продавец обязан за свой счет возместить все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Телеграммой N 714442/0001-20/03 от 20.03.2014 направлен вызов представителя ответчика на расследование причин образования дефекта (получена 21.03.2014). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно п. 1.3, 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо, а расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Расходы истца на устранение дефектов составили 49 983 руб. 28 коп. (49 801,50 руб. стоимость поглощающего аппарата N 73ZW N 1415-31598-2013 собственности подрядчика + 181,78 руб. стоимость работ по замене), что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом о выполненных работах N 10 от 19.03.2014, составленным ОАО "ВРК-2" и истцом, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлением N 158 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 19.03.2014 (форма ВУ-36-М).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2776/10, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки товара (вагона), поставленного по договору.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагона подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом-рекламации N 25 от 24.03.2014, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом о выполненных работах N 10 от 19.03.2014, составленным ОАО "ВРК-2" и истцом, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлением N 158 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 19.03.2014 (форма ВУ-36-М), дефектными ведомостями формы ВУ-22

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поломка вагона вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагона, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятие ответчиком вагона без претензий не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В материалах дела представлена телеграмма от 20.03.2014 о вызове представителя продавца, которая получена ответчиком 21.03.2014. Надлежаще извещённый ответчик (п.5.5 договора) не принял участие в расследовании и не заявил об отсутствии вины. Акт-рекламация N 25 составлен 24.03.2016.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку в поименованных ответчиком делах установлены иные обстоятельства, а именно не извещение ответчика о неисправностях, не направление в адрес ответчика телеграмм, составление актов-рекламаций до направления телеграмм, чего в настоящем деле нет.

Довод ответчика об отсутствии при составлении акта рекламации эксперта Торгово-промышленной палаты РФ отклоняется, поскольку несоблюдение формальных требований в части привлечения экспертов ТТП, в отсутствии иных нарушений не может являться основание для отказа в иске, поскольку ответчиком не приведено доводов об отсутствии необходимости замены забракованной детали вагона, в связи с чем его права не нарушены.

Состав условий для взыскания с ответчика убытков установлен, истцом понесены убытки в результате поломки вагона в течение гарантийного срока, размер убытков и причинно-следственная связь подтверждены. Вина ответчика заключается в том, что ответчик установил на вагон гарантийный срок, отдельные части вагона оказались ненадлежащего качества, вышли из строя ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-44125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов