Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-10469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Воробьев А.Н. по доверенности от 19.04.206);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТРАНСМАШ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года

по делу N А45-8051/2016 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия",

г. Новосибирск (ОГРН 1095401000452)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТРАНСМАШ",

г. Тула (ОГРН 1157154002279)

о взыскании задолженности в размере 590000 руб., убытков в размере 87346,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия" (далее - истец, ООО "Альфа-Энергия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТРАНСМАШ" (далее - ответчик, ООО Торговая Компания "ТРАНСМАШ", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 590000 рублей, убытков в размере 87346,55 рублей.

Решением суда от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 590000 рублей, убытки 87346 рублей 55 копеек, государственную пошлину по иску 16546,93 руб.

Не согласившись с решением, ООО Торговая Компания "ТРАНСМАШ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие решения нормам материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на неправомерное применение судом пункта 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствует договор, заключенный посредством электронного документооборота, ответчик отрицал наличие арбитражной оговорки, что не учтено судом; судом неправомерно отклонен довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ; судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства акт N 50-20069/15 от 30.08.2015, поскольку не проверено существование компании SGS Beograf Ltd.; экспертное заключение составлено без привлечения ответчика; суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 116. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик обязался изготовить, а Покупатель обязался оплатить Товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему Договору: наименование, ассортимент, тип, марку Товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, цену и количество товара, способ и условия поставки, наименование и реквизиты Грузополучателя, технические требования к Товару (оборудованию).

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что ответчик передает истцу следующий товар:

- компенсатор 2-х линз. 19ПГВУ 243-86 Ду 2000-2 нерж., в количестве 2 шт. по цене 155000 рублей, общей стоимостью 310000 рублей;

- компенсатор 2-линз. по типу ПГВУ 247-86 950*1786-2 нерж. В количестве 2 шт. по цене 140000 рублей, общей стоимостью 28000 рублей.

Общая стоимость поставляемых товаров составила 590000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями N 96 от 26.06.2015, N 129 от 23.07.2015.

23.07.2015 товар был передан со склада представителю истца на основании товарной накладной N 54.

Конечным потребителем товара являлся ТЭС "Углевик", товар со склада поставщика (ответчика) был сразу направлен в адрес указанной организации, однако не прошел входной контроль приемки оборудования, о чем истцу был направлено рекламационное письмо от 13.08.2015 исх. N 78/08 с актом технического осмотра.

Из указанного акта N 50-20069/15 от 30.08.2015, составленного инспектирующей организацией SGS Beograf Ltd следует, что в товаре имеются следующие недостатки:

- дефекты и нестыковки сварных швов, наличие непроваров;

- деформация линз и отступление от правильной геометрии;

- изготовление линз из большего количества частей, что повлекло за собой выявление большого количества некачественно выполненных сварочных швов.

13.11.2015 письмом исх. N 135 истец уведомил ответчика о том, что оборудование, изготовленное и поставленное ответчиком по договору, находится в г. Москве на складе и просил согласовать проведение экспертизы в независимой экспертной организации. Указанное письмо получено секретарем Беляевой Т.А. 19.11.2015.

Ответчиком письмом от 19.11.2015 уведомил истца, что ответит на запрос истца в течение 14 дней после изучения данного вопроса.

Письмом от 15.03.2016 исх. N 010 ответчик уведомил истца о том, что 15.03.2016 им получено письмо от истца N 010 от 09.03.2016 с уведомлением о проведении экспертизы ранее поставленного товара, однако он не имеет возможности направить своего представителя в столь сжатые сроки, а также указал, что деформация поставленного товара произошла при разгрузке.

Поскольку ответчик не явился на экспертизу товара, поставленного в рамках исполнения спорного договора N 116 от 18.06.2015, истец самостоятельно обратился в Московскую торгово-промышленную палату "Мосэкспертиза" Московский независимый центр экспертизы и сертификации. Указанной организацией 17.03.2016 произведен осмотр спорного оборудования и составлено экспертное заключение N 424.021.12.1/02-16.

Из указанного заключения следует, что у двух прямоугольных компенсаторов с маркировкой К1, К2 - непровары сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, наплывы, чрезмерная выпуклость сварных швов; у двух круглых компенсаторов с маркировкой К3, К4 - непровары сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, наплывы, чрезмерная выпуклость сварных швов; у четырех круглых фланцев с маркировкой PR1, PR2, PR3, PR4 - подрезы и раковины сварных швов, непровары, линейное смещение свариваемых элементов; у трех прямоугольных фланцев с маркировкой PR7, PR8, PR9 - непровары, наплывы, подрезы сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, чрезмерная выпуклость сварных швов.

По результатам проведенного осмотра и исследования, эксперт пришел к выводу о том, что компенсаторы и фланцы имеют дефекты, по наличию которых они к эксплуатации непригодны.

В связи с наличием недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, истец претензией от 07.10.2015 просил ответчика произвести возврат уплаченной за товар суммы - 590000 рублей, а также возмещения убытков в размере 912 ЕВРО в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик возражениями на претензию исх. N 12 от 28.10.2015, просил истца представить конкретизированный перечень недостатков товара со ссылками на нормативный документ, после чего претензия истца будет рассмотрена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, а также не возместил расходы истца на проведение экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной электронной переписке договор заключен между истцом и ответчиком посредством обмена документами в электронном виде.

Частью 6 статьи 75 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом ответчиком других копий спорного договора, не тождественного копии договора, представленного истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено, что стороны заключили договор посредством обмена документами в электронном виде, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, представленной истцом в материалы дела копии договора, ответчиком не заявлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.3 договора установлено, что при невозможности достичь согласия в претензионном порядке разрешения спора, Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является город Новосибирск, в связи с чем, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области по месту своего нахождения в соответствии с положениями пункта 10.3. договора.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, вывод суда об изменении сторонами в установленном законом порядке своим соглашением подсудность спора, является правомерным.

С учетом изложенного оснований для направления дела в Арбитражный суд Тульской области, т.е. по месту нахождения ответчика не имелось.

В обоснование к отмене обжалуемого решения, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.2. договора установлено, что в порядке предварительного урегулирования спора обязательно предъявление претензии, срок рассмотрения которых составляет 10 календарных дней с даты получения. Претензии направляются способом, фиксирующим их отправление и получение.

В материалы дела представлена претензия от 07.10.2015, в которой истец просит ответчика произвести возврат уплаченной за товар суммы - 590000 рублей, а также возмещения убытков в размере 912 ЕВРО в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. При этом истцом не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно учел возражения на претензию исх. N 12 от 28.10.2015, в которой сам ответчик ссылается на претензию истца от 07.10.2015, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что претензионный порядок соблюден истцом.

Поскольку доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что наименование, количество, качество и стоимость товара подлежащего передаче, были согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору. Истец произвел оплату товара в полном объеме в сумме 590000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что проверка по качеству поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. Редакция от 14.11.1974 (с последующими изменениями и дополнениями), если иной порядок не установлен в Спецификации.

При этом при исполнении данного договора не применяются положения Инструкции N П-7 в части пунктов 16, 17, 18, 19 (абзац 4), 22, 23, 31, 32, 34.

В Спецификации иной порядок приемки товар не согласован.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя.

При иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при вывозке продукции получателем.

При этом, машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Судом установлено, что поскольку поставка товара осуществлялась со склада поставщика непосредственно конечному потребителю в Республику Боснию и Герцеговину, осмотр товара произведен представителями SGS-Белград Лимитед (Членами группы SGS/Генерального общества по делам Контроля/Проверки) на складе конечного получателя ТЭС "Углевик" 25.08.2015.

Претензия об отказе от поставленного товара и возврате уплаченных, за него денежных средств, направлена в адрес ответчика в октябре 2015 года и получена последним, однако, оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику и предлагал провести независимую экспертизу поставленного оборудования, однако, ответчик уклонился от проведения экспертизы, своих представителей для двустороннего осмотра поставленного оборудования не направил.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом извещал ответчика о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в целях определения качества поставленного товара в течение разумного (гарантийного) срока.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от принятия товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 590000 рублей, что подтверждается претензией от 07.10.2015, полученной ответчиком.

Несоответствие качества товара условиям договора и целям его использования подтверждено актом технического осмотра, составленным SGS Beograf Ltd и экспертным заключением Московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" Московский независимый центр экспертизы и сертификации от 17.03.2016 N 424.021.12.1/02-16.

Указанные документы: акт технического осмотра и экспертное заключение, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку не оспорены ответчиком, доказательств ненадлежащего оформления указанных доказательств не предоставлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара качеством несоответствующим условиям договора поставки, в отсутствие доказательств возврата истцу стоимости товара в размере 590000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 116 от 18.06.2016 (поставка некачественного товара). В целях установления наличия недостатков товара, истец был вынужден произвести затраты на проведение внесудебных экспертиз, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить стоимость поставленного оборудования несоответствующего качества.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные документы на заявленную сумму, в качестве доказательств, оплаты проведенных внесудебных экспертиз.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств принятия всех мер для уменьшения размера, понесенных истцом убытков.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 87346,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку иные лица, на которых указывает апеллянт, не являются участниками договорных отношений между истцом и ответчиком, какие права названных лиц затрагиваются обжалуемым судебным актом и каким образом апеллянтом конкретно не указано, фактически доводы в указанной части сводятся к предположениям апеллянта, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В равной степени указанное относится и к доводу апелляционной жалобы о статусе компании SGS Beograf Ltd, тем более, что доказательств, опровергающих сведения, изложенные названной компанией в акте от 30.08.2015 N 50-20069/2015 о поставке ответчиком некачественного товара иными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты, заявлений об исключении названного акта из числа доказательств или о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, в связи с отсутствием основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова