Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17999/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-30062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2016; Новиков Р.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года

по делу N А60-30062/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 25.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о не согласии с решениями таможни и суда первой инстанции, поскольку в представленных при таможенном декларировании документах стоимость товаров совпадает, противоречий по количеству и стоимости товаров нет, что подтверждено ведомостью банковского контроля, выпиской с лицевого счета, заявлением на перевод. Отмечает, что в решениях о корректировке таможенный орган указал два основания (не представление прайс-листов и экспортной декларации), иных конкретных оснований в оспариваемых решениях не указано. Об иных основаниях принятия решений таможня не известила общество, лишив возможности предоставить возражения и пояснения. Претензии к экспортной декларации несостоятельны, так как при ее оформлении допущена опечатка в номере контракта; по иным сведениям экспортная декларация идентифицируется по наименованию и количеству товара, весу и т.д. Общество считает, что непредставление экспортной декларации по объективным причинам не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости; в коммерческом предложении в п. 557 есть информация о товаре "зажигалки кухонные пьезо"; прайс-лист от 18.02.2016 заверен Торгово-промышленной палатой Китая, представлен с переводом, следовательно, достоверность изложенной в нем информации подтверждена; в коммерческом предложении продавец произвел округление стоимости до сотых. Таким образом считает, что общество предоставило в обоснование первого метода необходимые документы; таможней не доказаны основания корректировки таможенной стоимости.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, так как общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар, в том числе: по ДТ N 10502110/31012016/0002970 товар N 3 "зажигалки кухонные. Кухонная пьезо зажигалка"; по ДТ N 10502110/31012016/0002971: товар N 3 "Наборы и инструменты маникюрные, не предназначены для детей и подростков", N19 "Инвентарь для занятия общей физкультурой и гимнастикой", N22 "Ножи керамические в наборах и отдельно"; по ДТ N 10502110/13032016/0009685 товар N 1: "Карты игральные"; по ДТ N 10502110/26022016/0007094: товар N 2 "Мячи надувные для занятия спортом".

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/31012016/0002970, ДТ N 10502110/31012016/0002971, ДТ N 10502110/13032016/0009685, ДТ N 10502110/26022016/0007094.

В отношении указанных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

26.04.2016 по ДТ N 10502110/31012016/0002970, 01.02.2016 по ДТ N 10502110/31012016/0002971, 14.03.2016. по ДТ N 10502110/13032016/0009685, 26.02.2016 по ДТ N 10502110/26022016/0007094 приняты решения о проведении дополнительных проверок, запрошены дополнительные документы.

Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В связи с этим Екатеринбургским таможенным постом приняты решения от 25.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/31012016/0002971, от 26.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/31012016/0002970, от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/26022016/0007094, от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/13032016/0009685.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличия законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по четырем спорным декларациям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.

Конкретные основания принятия решений изложены следующим образом:

-во всех четырех оспариваемых решениях таможни указано, что обществом не представлены прайс-листы производителя ввезенных товаров;

-в решениях от 25.04.2016, от 30.05.2016, от 26.04.2016 указано, что представленные прайс-листы продавца товаров не являются открытой офертой, выставлены в адрес конкретного покупателя, выполнены не на официальном бланке;

-в решении от 27.05.2016 указано, что в представленном прайс-листе продавца товаров не указаны артикулы товаров, в то время как в инвойсе на каждую товарную позицию указан артикул, что не позволяет сопоставить сведения данных документов;

-в решениях от 25.04.2016, от 26.04.2016, от 27.05.2016 указано на непредставление экспортной декларации;

-в решении от 30.05.2016 указано, что экспортная декларация представлена, но указанный в ней вес не совпадает с весом, заявленным в ДТ от 13.03.2016, в экспортной декларации указан документ N МТ16005, который не представлен при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что стоимость товара N 3 по ДТ N 10502110/31012016/0002970 Обществом представлен прайс-лист продавца товара, при этом в представленном прайс-листе ввезенных товаров, действующем с 01.11.2015 по 20.02.2015 (в период согласования партии товара), отсутствуют сведения о рассматриваемом товаре - зажигалки кухонные, кухонные пьезо зажигалки, то есть на момент согласования спецификации N 403 от 16.12.2015 к внешнеэкономическому контракту продавец YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD указанные товары не реализовывал неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают, каким образом была сформирована партия ввезенного товара и как была установлена цена товара, а напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, а именно то, что по сделке между ООО ТЛК "Восток" и YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении.

Из этих обстоятельств суд пришел к выводу, что данные о стоимости товара, использованные обществом, не подтверждены им документально, как не подтверждено то, что указанная в декларации стоимость товаров была определена сторонами сделки без каких-либо условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Относительно представленного в рамках дополнительной проверки по ДТN 10502110/13032016/0009685 прайс-листа на ввозимый товар - карты игральные, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии возможности установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий.

При этом содержащиеся в прайс-листе условия покупки товара заявителем, суд расценил как условия, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, что исключает применение первого метода.

Доводы общества, касающиеся округления продавцом в коммерческом предложении цены до "сотых", апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные документально. Кроме того, как обоснованно указывает таможня в отзыве, такое "округление" в большую или меньшую сторону приводит к значительной разнице в количестве поставляемого товара.

Далее суд первой инстанции установил, что аналогично в рамках дополнительных проверок по ДТ N N 10502110/31012016/0002971 и 10502110/26022016/0007094 представлено коммерческое предложение от 01.11.2015 с периодом действия с 01.11.2015 по 20.02.2016, которое содержит 6000 позиций товара, в то время как в коммерческом предложении от 01.09.2015 сроком действия с 01.09.2015 по 30.11.2015, позиций товара указано значительно меньше - 3000.

Указанные прайс-листы действуют в один и тот же период, но содержат различный ассортимент товаров в связи с чем, коммерческое предложение от 01.11.2015, представленное обществом в подтверждение цены товара, не является открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что цены на товары сформированы при рыночных условиях; что цены между продавцом и покупателем согласовывались не документально; что коммерческое предложение выставлено не на весь ассортимент товара для всех покупателей, а лишь на товар, поставляемый конкретному покупателю.

Апелляционный суд в данной части полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, признавая ее соответствующей материалам дела.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012.

Из обстоятельств дела следует, что заинтересованным лицом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013 из текстов которых прямо следует, что по согласованию сторон именно в контракт YM-2012/10/1 от 15.10.2012 внесены изменения, в том числе и п. 2.7, обязующий продавца направлять покупателю (заявителю по настоящему делу) копию экспортной грузовой таможенной декларации. При этом согласование перечня представляемых документов при отгрузке товаров, осуществлено без изменения редакции Контракта YM-2012/10/1.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что изменение редакции п. 4.7 Контракта на основании дополнительного соглашения N 2 не является обстоятельством исключающим обязанность продавца представлять документы, установленные сторонами контракта в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.12.2012, от 14.12.2012, от 17.12.2012. В связи с чем суд правомерно указал, что у продавца при отгрузке товаров имеется обязанность представлять экспортную грузовую таможенную декларацию, в связи с чем, у заявителя имелась возможность представить ее таможенному органу при проведении дополнительной проверки.

Как было указано выше, в трех решениях о корректировке таможенной стоимости указано на непредставление экспортной декларации.

Как верно указал суд первой инстанции, экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ-15-10774, именно предоставление экспортной декларации при осуществлении контроля позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Непредставление данного документа, при том, что его представление было оговорено сторонами контракта, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что экспортная декларация не является обязательной для представления таможенному органу во всех случаях декларирования товаров, в случае, если имеются сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, экспортная декларация запрашивается в обязательном порядке и при этом данный запрос прав участника ВЭД не нарушает, как соответствующий Порядку контроля таможенной стоимости N 376.

По изложенным мотивам позиция общества о том, что экспортная декларация не является документом, который должен представляться в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, апелляционным судом признана ошибочной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой таможенного органа и суда первой инстанции представленной в ходе дополнительной проверки по ДТ N 10502110/13032016/0009685 экспортной декларации, которая признана неотносимой к рассматриваемой поставке.

Общество пыталось опровергнуть данный вывод суда, ссылаясь на то, что в экспортной декларации был ошибочно указан номер контейнера и данную ошибку общество не может исправить самостоятельно.

Соответствующее данному доводу ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств апелляционный суд отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы общества в этой части рассмотрены судом и отклонены, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 и в решении суда указано на иные несоответствия в документах - несоответствие веса нетто в экспортной декларации и в ДТ от 13.03.2016, а также на указание в экспортной декларации документа (МТ 16005), который в рамках декларирования не представлен.

Таким образом, выводы суда в данной части спора обусловлены иными мотивами, которые общество не опровергло в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае непредставление обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (экспортных деклараций, прайс-листов производителя товаров), а также представление документов, содержащих несопоставимые с иными документами сведения (прайс-листы, экспортная декларация, коммерческое предложение), не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрение спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена позднее, чем был принят судебный акт, в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-30062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания "Восток" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3608 от 25.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб