Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-18321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-23288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ИП Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 25.11.2016;

от Ассоциации "МСРО АУ": представитель Кублова Н.А. по доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-23288/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к арбитражному управляющему Аброськину Александру Витальевичу

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Аброськину Александру Витальевичу о взыскании убытков в размере 8200 рублей.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие констатировать наличие виновных действий арбитражного управляющего, повлекших наступление неблагоприятных последствий для ООО "Монолит" в виде причинения ему убытков в размере 8 200 руб.

ООО "МОНОЛИТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий должника, обладающий информацией о рассмотрении дела N А53-26037/2015 и принятом судебном акте, должен был погасить требования истца в первую очередь, в том числе до выплаты себе вознаграждения. В нарушение порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, которым является ООО "Монолит", ответчик удовлетворял требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также производил выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2538/2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

08.07.2015 на электронной торговой площадке http://www.utender.ru/ проводились открытые торги в форме аукциона N 0017847 по продаже имущества должника ТСЖ "Площадь Гагарина" лот N 10: дебиторская задолженность Кузнецова Н.Б. (дело N А53 -16891/13); лот N 11: дебиторская задолженность Попова А.Б (дело N А53-16891/13); лот -N12: дебиторская задолженность Кузнецова Н.Б. (дело N А53-14319/13).

Организатором процедуры торгов заявлен Аброськин А.В. - конкурсный управляющий ТСЖ "Площадь Гагарина".

Махнач Н.А. подала заявки на участие в открытых торгах по лотам N 10, N 11, N 12, перечислив платежным поручением N 440 от 06.07.2015 в счет оплаты задатков денежные средства в общем размере 26173,43 руб.

Протоколами от 08.07.2015 об определении участников торгов по лотам N 10, N 11, N 12 заявки Махнач Н.А. допущены к торгам.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 10, N 11, N 12 от 08.07.2015 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник.

В установленный законом срок Аброськин А.В. не возвратил Махнач Н.А. задаток, в связи с чем, у Махнач Н.А. образовалось право требования возврата задатков в размере 26173,43 руб.

28.07.2015 между ООО "Монолит" и Махнач Н.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Махнач Н.А. уступила ООО "Монолит" право требования задолженности в размере 26173,43 руб. к ТСЖ "Площадь Гагарина", уведомив Аброськина А.В. о состоявшейся уступке письмом от 03.08.2015.

02.10.2015 ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Площадь Гагарина" о взыскании задолженности в размере 26 173, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-26037/2015 производство по делу по иску ООО "Монолит" о взыскании 26 173, 43 руб. прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, суд взыскал с ТСЖ "Площадь Гагарина" в пользу ООО "Монолит" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб.

Определение суда от 30.11.2015 вступило в законную силу, 23.12.2015 судом выдан исполнительный лист N 007150183.

20.01.2016 ООО "Монолит" направило в адрес Аброськина А.В. письмо N 1 от 19.01.2016 с приложениями (исполнительный лист от 23.12.2015 N 007150183, определение суда от 30.11.2015 по делу N А53 -26037/2015).

Письмо направлено Аброськину А.В. по адресу: 344000, г.Ростов-на-Дону, пер.Красногвардейский, д.22, оф.132, почтовый идентификатор 35003878026123.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" письмо с номером почтового идентификатора 35003878026123 не вручено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

16.05.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2415/2013 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. в размере 228 446, 85 руб.

19.05.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-241 5/2013 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ "Площадь Гагарина".

08.06.2016 ООО "Монолит" направило в адрес Аброськина А.В. письмо N 27 от 07.06.2016 по адресу: 344000, г.Ростов-на-Дону, пер.Красногвардейский, д.22, оф.132, почтовый идентификатор 007724261610.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" письмо с номером почтового идентификатора 007724261610 вручено адресату 15.06.2016.

Письмом от 20.06.2016 Аброськин А.В. запросил у ООО "Монолит", как текущего кредитора в рамках дела о банкротстве N А53-2415/2013, подтверждение направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего.

24.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Площадь Гагарина" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

07.07.2016 ООО "Монолит" направило в адрес Аброськина А.В. письмо N 34 от 07.07.2016 с приложениями (письмо N 1 от 19.01.2016, исполнительный лист от 23.12.2015 N 007150183, определение суда от 30.11.2015 по делу N А53-26037/2015, копия почтовой квитанции, копия конверта), почтовый идентификатор 35003896003311.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" письмо с номером почтового идентификатора 35003896003311 вручено 13.07.2016.

Письмом от 09.08.2016 Аброськин А.В. возвратил исполнительный лист от 30.11.2015 по делу N А53-26037/2015.

В связи с чем, ООО "Монолит" обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Аброськину Александру Витальевичу о взыскании убытков в размере 8200 рублей.

В обоснование заявления ООО "Монолит" указало, что конкурсный управляющий должника, обладающий информацией о рассмотрении судом дела N А53-26037/2015 и принятом судебном акте должен был погасить требования ООО "Монолит" в первую очередь, в том числе, до выплаты себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Имея в конкурсной массе денежные средства, зная о необходимости погасить требования ООО "Монолит", Аброськин А.В. уклонился от выплаты денежных средств, причинив убытки ООО "Монолит".

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ст.20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции саморегулируемая и страховая организация к участию в деле не привлечены.

В связи с чем, определением от 06 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и страховую компанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-2538/2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич. В настоящий момент процедура банкротства завершена.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков ООО "Монолит" связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Аброськина А.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-26037/2015 суд взыскал с ТСЖ "Площадь Гагарина" в пользу ООО "Монолит" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб.

Определение суда по делу N А53-26037/2015 от 30.11.2015 вступило в законную силу, 21.12.2015 судом выдан исполнительный лист N 007150183.

Задолженность перед ООО "Монолит" относится к пятой очереди текущих платежей (заявления о признании банкротом ТСЖ "Площадь Гагарина" принято 06.03.2013 г., обязательства 30.11.2015 года).

Из картотеки арбитражных дел видно, что конкурсному управляющему ТСЖ "Площадь Гагарина" Аброськину А.В. было известно о рассмотрении указанного дела, им направлялись ходатайства по делу.

Таким образом, Аброськин А.В. было известно о том, что с ТСЖ "Площадь Гагарина" в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб.

Вместе с тем, никаких мер к исполнению данного судебного акта конкурсным управляющим предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ООО "Монолит" должным образом не уведомило управляющего о наличии текущей задолженности, поскольку кредитор по текущим платежам должен направить в адрес управляющего соответствующее заявление с указанием реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства, с приложением оригинала исполнительного документа или надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд; контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Спорная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся общеобязательным.

Таким образом, зная о наличии текущей задолженности перед ООО "Монолит", конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направил денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, не принял разумных мер к исполнению определения суда, фактически его проигнорировал.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В абзац 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладающий информацией о рассмотрении дела N А53-26037/2015 и принятом судебном акте, должен был погасить требования ООО "Монолит" до выплаты себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Производя себе выплату вознаграждения, удовлетворяя требования кредиторов, включенных в реестр, Аброськин Александр Витальевич нарушил порядок погашения требований кредиторов, тем сам причинив убытки ООО "Монолит".

С учетом изложенного, следует взыскать с арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича в пользу ООО "Монолит" убытки в размере 8200 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-23288/2016 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича в пользу ООО "Монолит" убытки в размере 8200 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Аброськина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв