Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 02АП-11164/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А31-8538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-8538/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению Администрации города Радужный (ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (ОГРН 1133668027910, ИНН 3662190214)

о взыскании 127.000,0 рублей,

установил:

Администрация города Радужный (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по банковской гарантии N 16409 от 28.09.2015 в размере 127.000,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2016 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы, регулирующие размер и основания ответственности гаранта по банковской гарантии. Ответчик считает, что истец не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчет, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту. Соответственно, полагает, что расчет требования неправомерен, а сумма требования необоснованно завышена. Приложенный к требованию расчет Бенефициара Гарант считает не представленным, поскольку требование выплаты суммы было не обоснованным. Заявитель жалобы отметил, что из представленных истцом расчетов не представилось возможным установить реальную, обоснованную и подлежащую выплате денежную сумму, поскольку считает, что сумма требования должна быть детально обоснована расчетом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ; Банк не наделен полномочиями по самостоятельному определению возможных сумм требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проводимого в электронной форме 05.10.2015, между истцом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель - третье лицо) заключен муниципальный контракт N 0187300007815000145 на оказание услуг по разработке градостроительной документации "Внесение изменений в Генеральный план города Радужный и внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Радужный" со сроком исполнения в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта на общую сумму 890.000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2.2 контракта). Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 7.2.3 контракта).

В пункте 7.2.3.1 контракта стороны согласовали формулу, по которой определяется размер пени.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 16409 от 28.09.2015.

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Администрации (Бенефициар) по ее первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 361.728,66 рублей (сумма гарантии), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом (Общество, третье лицо) обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципалом, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.08.2016 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

22 апреля 2016 года истцом и Обществом подписано соглашение о расторжении контракта N 0187300007815000145 от 05.10.2015, из которого следует, что Общество (Исполнитель) по контракту выполнило только первый этап и часть второго этапа работ.

28.04.2016 истцом (Бенефициар) направлено в адрес Гаранта (Банк) требование от N 1 о выплате по банковской гарантии N 16409 от 28.09.2015 суммы в размере 127.000,0 рублей пеней за неисполнение Исполнителем обязательств по контракту, а именно: неисполнение второго и третьего этапов работ; к требованию истцом приложены следующие документы:

-расчет пеней за просрочку исполнения второго и третьего этапа работ;

-копия протокола заседания рабочей группы от 25.02.2016 N 2;

-копия претензии от 27.01.2016 N 01/01-0091 с квитанцией об отправке претензии;

-копия решения об избрании главы города Радужный от 23.10.2015 N 9;

-копия постановления о вступлении в должность Главы города Радужный от 23.10.2015 N 01;

-копия банковской гарантии N 2419 от 26.12.2014;

-реквизиты Бенефициара для перечисления денежных средств по банковской гарантии;

-копия Указа Президента Российской Федерации от 05.02.2015 N 52.

17 мая 2016 года ответчик письмом N ю-241т/16 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие оснований для выплаты пеней и на представление неверного расчета, что не позволяет установить подлежащую выплате денежную сумму.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 127.000,0 рублей выплаты по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из соответствия документально обоснованных требований Бенефициара условиям банковской гарантии от 28.09.2015 N 16409, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии и из наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения Гарантом обязательств по гарантии в период ее действия, а также представления истцом документов, необходимых для предъявления требования к Гаранту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом первой инстанции установлено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии истцом направлено Банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Взыскиваемая истцом сумма является неустойкой, начисленной исходя из факта неоказания Обществом услуг по контракту.

Обосновывая отказ в выплате по банковской гарантии, Банк указал, что к требованию о выплате по банковской гарантии не представлено информации, на основе которой Гарант имел бы возможность установить верность требований Бенефициара в соответствии с условиями независимой гарантии.

Между тем, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к Гаранту соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал документы, приложенные истцом к требованию, соответствующими условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка (Гарант) в совершении платежа и отсутствии оснований для его освобождения от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Банк не вправе оспаривать отношения Заказчика и Поставщика по договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения Банком обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчету и размеру удовлетворенных исковых требований Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Все доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-8538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов