Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-2005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-23279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные системы" - представитель Малыхин В.В. паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ООО "НПК Химстройэнерго" - представитель Кондратьева Е.Н. паспорт, доверенность от 11.05.2016;

от АО "Оборонэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Техносервъ А/С" - представитель Йосифова Н.О. паспорт, доверенность от 19.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техносервъ А/С" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-23279/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Инженерные системы" к ЗАО "Техносервь А/С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - ответчик, ЗАО "Техносервъ А/С") о взыскании 3 295 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 02.06.2014 N 814-12.14/С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 дело N А40-6346/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-23279/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НПК Химстройэнерго" и АО "Оборонэнерго" (т.2 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-23279/16 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Техносервъ А/С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ЗАО "Техносервъ А/С" и ООО "НПК Химстройэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Инженерные системы"" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ЗАО "Техносервъ А/С" (подрядчик) и ООО "Инженерные системы" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 814-12.14/С (т.1 л.д. 15-30).

Согласно пункту 1.1 субподрядчик обязуется своими силами выполнить полный комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные, поставка оборудования) по технологическому присоединению объектов: здания Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 38 Калининского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: деревня Черная Лахта. Ломоносовского района. Ленинградской обл. для филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" в объеме, предусмотренном договором, техническим заданием разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, законодательством РФ. Объем работ должен включить в себя, но не ограничиваться следующими работами:

- разработка проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору);

- разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору);

- разработка сметной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору);

- обеспечение строительства материалами и оборудованием в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- работы, связанные с получением и согласованием всей исходно-разрешительной документации, получением и оформлением прав на земельные участки, необходимые для строительства, получение разрешений на строительство;

- строительно-монтажные работы;

- пусконаладочные работы;

- работы по вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 3 779 000 руб. (т.1 л.д. 31).

Согласно пункту 6.1 договора приемка фактически выполненных объемов работ (этапов) производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанному уполномоченными представителями сторон и при наличии исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуры, актов скрытых работ, с приложением сертификатов и паспортов на применяемые материалы, изделия и оборудование и др.) на выполненные объемы работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает предъявленные акты о приемке выполненных работ.

Подрядчиком произведено авансирование работ на сумму 484 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Инженерные системы" выполнило работы по этапу "проектирование", и направило ЗАО "Техносервъ А/С" акты по форме КС2, КС-3 (том 1 л.д. 105-112).

Данные документы ЗАО "Техносервъ А/С" возвращены не были, возражений относительно объема, качества выполненных работ не поступили.

Поскольку претензия от 24.06.2015 N 13-15исх с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО "Техносервъ А/С" без удовлетворения, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 102-104).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательных работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела усматривается исполнение ООО "Инженерные системы" обязательств по договору и дополнительным соглашениям.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2015 (том 1 л.д. 99-112) с приложением комплекта закрывающей документации, технической документации истец уведомил ответчика об окончании строительных работ. представил акты по форме КС-2, КС-3.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, а также не направил истцу мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом фактическая приемка ответчиком работ, выполняемых истцом при взаимодействии с ответчиком, свидетельствует о согласии ответчика с выполнением истцом работ, наличии потребительской ценности результата работ и желании им воспользоваться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вопреки требованиям договора не согласовал с ответчиком виды строительных работ, которые должны были выполняться после этапа "проектирование", а также стороны не подписали смету на данные работы, в связи с чем условия дальнейшей работы не были согласованы между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

В приложении N 1 к договору подряда сторонами указан "сметный расчет стоимости строительства", который помимо стоимости первого этапа работ "проектирование", содержит информацию о стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Более подробное описание данных работ содержится в приложении N 3 к договору "Календарно-стоимостный график выполнения работ". Указанный график устанавливает сроки осуществления всех этапов работ.

Кроме того, в процессе выполнения работ, от подрядчика не поступало каких-либо замечаний, требований о прекращении несогласованных работ, а также предложений о заключении дополнительного соглашения, которым бы были изменены изначально согласованные виды и состав работ, их стоимость.

То обстоятельство, что сторонами не согласованы локальные сметы на отдельные виды работ, не может служить основанием для отказа оплаты фактически выполненных работ, поскольку в данном случае ответчик обеспечил истцу возможность выполнения работ, создал условия для их выполнения, допустил истца к работам, в момент начала работ не отказался от их выполнения истцом по мотиву отсутствия локальной сметы.

Ссылка ответчика на не согласование сторонами содержания работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 1.1. и 2.1 сторонами согласованы сумма и общий объем работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено. Результаты работ находятся во владении потребителя.

Также судебная коллегия учитывает, что заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть предъявленные акты о приемке выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, а также не направил истцу мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ.

Также, выполнение указанных работ подтверждается электронной перепиской, из которой не следует возражений относительно качества и объема выполненных работ (т.2 л.д. 10-37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие интереса к результату работ у третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку третьи лица не являются сторонами по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Обязанность согласования условий договора, контроля за выполнение работ лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на неполучение документов, после окончания строительных работ, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2015 (том 1 л.д. 99-112) с приложением комплекта закрывающей документации, технической документации истец уведомил ответчика об окончании строительных работ.

Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 24.06.2015, что подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции вх. N В-18-06-15 (т.1 л.д. 99).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств своевременного подписания актов, не привел мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Указанное обстоятельство также подтверждается согласованием актов приемки выполненных истцом работ заказчиком по договору генерального подряда.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сроки и порядке, установленном договором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО "Техносервъ А/С" перед ООО "Инженерные системы" в сумме 3 295 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-23279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов