Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-66553/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-224423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Пограничник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016,

по делу N А40-224423/16 (16-1457), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ГСК "Пограничник" (ИНН 7716115580, адрес: 129329, г.Москва, пр-д Игарский, 7А)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674), Управлению Росреестра по Москве,

о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:02:00140089:1556, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:00140089:1556,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенков А.В., Михадюк Ю.А. по дов. от 31.10.2016;

от ответчиков: Бушуев Б.А. - от ДГИ г.Москвы по дов. от 29.12.2016, от Правительства Москвы по дов. от 18.02.2016; Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Пограничник" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:02:00140089:1556, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:00140089:1556.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГСК "Пограничник", не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к исковому заявлению ГСК "Пограничник" не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем свидетельствуют документы, приложенные к исковому заявлению, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Исковое заявление ГСК "Пограничник" поступило в суд первой инстанции 08.11.2016. В приложениях к исковому заявлению не значатся документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-224423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова