Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-11774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-10835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от истца: Кобелева А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Зонов В.Б., удостоверение, доверенность от 03.10.2016;

от заинтересованного лица АО "СОГАЗ": Красовская А.О., паспорт, доверенность от 19.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-10835/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012) в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича

к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

о взыскании 4 375 922 рублей 85 копеек,

заинтересованные лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственности "Страховая компания "Арсеналъ",

третье лицо: Глебов Николай Николаевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование") страхового возмещения в сумме 4 375 922 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 20 и п. 7 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016, судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены.

С АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Орион" в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 4 375 922 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 129 286 руб. 64 коп.

Также с АО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 880 руб. 00 коп.

Ответчик, АО "ГУТА-Страхование", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать, в части взыскания неустойки отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции произведена неправильная квалификация правоотношений, возникших между должником-истцом по настоящему делу, арбитражным управляющим и ответчиком, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Указывает, что фактические обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, являются случаями только по договору страхования ответчика и арбитражного управляющего от 18.01.2013, то есть касаются только эпизодов с дебиторской задолженностью в сумме 176 000 руб. и неоспариванием сделок на сумму 4 141 270 руб. Эпизод в отношении утраты в 2014 году имущества должника на общую сумму 58 652 руб. 85 коп. лежит за пределами ответственности ответчика по договору от 18.01.2013 и является страховым случаем по договору арбитражного управляющего с АО "СОГАЗ" от 05.11.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, поскольку он не подлежит применению. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-16610/2011 конкурсным управляющим ООО "Орион", признанного несостоятельным (банкротом) решением суда по тому же делу от 04.07.2012, утвержден Глебов Н.Н.

Определением суда от 12.09.2014 Глебов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р. С.

Между Глебовым Н.Н. (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) (в настоящее время - АО "ГУТА-Страхование") были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2012 N ГС72- ГОАУ001/120014 (срок действия с 22.01.2012 по 21.01.2013), от 18.01.2013 N ГС72-ГОАУ001/130031 (срок действия с 22.01.2013 по 21.01.2014) по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами события (страхового случая), произошедшего в течение срока действия договоров страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленных договорами страховых сумм, выданы полисы NN ГС72-ГОАУ001/120014, ГС72-ГОАУ001/130031.

Согласно п. 1.1 названных договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 Правил страхования.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховая сумма по каждому договору составляет 3 000 000 руб. Уплата страховой премии произведена платежными поручениями от 11.01.2012 и 18.01.2013 (л. д. 89 и 94 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-16610/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, с Глебова Н.Н. взыскано в пользу должника - ООО фирма "Орион" 4375922,85 руб. в счет возмещения убытков.

Судами установлено, что неправомерные действия конкурсного управляющего Глебова Н. Н., повлекшие причинение истцу убытков совершены в период с 27.06.2012 по 12.09.2014, то есть в период действия обоих указанных выше договоров страхования.

Истцом в службу судебных приставов, для принудительного взыскания с Глебова Н.Н. убытков, был направлен исполнительный лист. 21.01.2016 УФССП по Пермскому краю в отношении Глебова Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Однако взыскания денежных средств не производилось.

Таким образом, в период действия вышеуказанных договоров страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 2.1 договоров страхования от 11.01.2012 N ГС72-ГОАУ001/120014 и от 18.01.2013 N ГС72-ГОАУ001/130031.

Выгодоприобретателями по данным договорам являются лица, участвующие в деле о банкротстве, которым причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, т.е., как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015, ООО фирма "Орион".

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении страховой выплаты.

Письмом от 16.05.2016 ответчик указал о необходимости предоставления документов, необходимых для осуществления выплаты.

08.06.2016 конкурсным управляющим Аглетдиновым Р. С. в адрес АО "ГУТА-Страхование" были направлены необходимые документы.

Письмом от 04.07.2016 ответчик повторно указал о необходимости предоставления документов.

Истец, сославшись в качестве правового основания на нормы ст. ст. 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что страховой случай наступил в период действия договоров, отсутствия доказательств выплаты истцу страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ кого кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договоров страхования подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, наступление страхового случая, т.е. ответственности за ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим обязанностей связано с возникновением убытков в период действия договоров страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 129 286 руб. 64 коп. за период с 04.07.2016 по 24.10.2016 (л.д. 22). Расчет судом проверен и признана верным.

Как указывалось ранее, 21.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении страховой выплаты.

Письмом от 16.05.2016 ответчик указал о необходимости предоставления документов, необходимых для осуществления выплаты.

08.06.2016 конкурсным управляющим Аглетдиновым Р. С. в адрес АО "ГУТА-Страхование" были направлены необходимые документы.

Письмом от 04.07.2016 ответчик повторно указал о необходимости предоставления документов.

После чего конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, рассчитанной с даты последнего ответа (04.07.2016).

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подтверждена материалами дела, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не является основанием для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения АО "ГУТА-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу N А50-16610/2011, суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 4 375 922 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 129 286 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-10835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко