Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-54191/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-135769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсоснабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-135769/16, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ООО "Ресурсоснабжение"

о взыскании 23 534 296 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев С.В. по доверенности от 31.10.2016 г.N 1723,

от ответчика: Агарков В.С. по доверенности от 03.10.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурсоснабжение", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в сумме 22768451 рубль 22 копейки, процентов в сумме 765 845 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. с ООО "Ресурсоснабжение" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 23534296 рублей 71 копейка, из них: 22768451 рубль 22 копейки основная задолженность, 765845 рублей 49 копеек проценты, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине; взыскано с ООО "Ресурсоснабжение" в доход федерального бюджета 138671 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01 ноября 2015 года N 50-01-118/15 и горячего водоснабжения в соответствии с договором водоснабжения от 01 ноября 2015 года N 50-01-119/15.

Учитывая нормы ч. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что истец передал ответчику за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь - март 2016 года тепловую энергию стоимостью 22696893 рубля 08 копеек, горячую воду стоимостью 2317246 рублей 25 копеек; ответчик частично оплатил тепловую энергию в размере 800000 рублей и горячее водоснабжение в размере 1445688 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 22768451 рубль 22 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 765845 рублей 49 копеек, начисленные на 13.09.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Все произведенные оплаты ответчиком перед истцом по договорам: от 01.11.2015 г. N N 50-01-118/1, 50-01-119/15 на дату рассмотрения дела, были учтены истцом, и сумма исковых требований была уточнена истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 13.09.2016 г.

Все указанные платежные поручения были учтены в расчете основного долга от 13.09.2016 г. отдельно по договорам: от 01.11.2015 г., N 50-01-118/15, от 01.11.2015.N 50-01-119/15.

Сумма основного долга по договору теплоснабжения N 50-01-119/15, с учетом частичной оплаты на сумму 800000 рублей составляла 21896893 рубля 08 копеек, по договору горячего водоснабжения N 50-01-118/15, с учетом частичной оплаты на сумму 1445688 рублей 11 копеек, составляла 871558 рублей 14 копеек, общая сумма задолженности по договорам 22768451 рубль 22 копейки, которая подтверждается ответчиком подписанными с двух сторон актами оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате горячей воды по договору от 01.11.2015 г. N 50-01-119/15 погашена полностью, в связи с произведенным зачетом взаимных требований по договорам от 01.11.2015 г. N 1273 и от 01.11.2015 г. N 50-01-119/15 на сумму 1357845 рублей 11 копеек отклоняется апелляционным судом, поскольку после проведения сверки расчетов, предложенной апелляционной инстанцией сторонам, представлен акт сверки по состоянию на 28.12.2016 г. по договору N50-01-119/15, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании 10.01.2016 г., в котором заявителем апелляционной жалобе не отражен зачет в данной сумме; в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что зачет в данной сумме не был проведен ответчиком, что следует также из представленных актов сверки по состоянию на 28.12.2016 г. и не настаивал на доводах апелляционной жалобы по зачету. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления заявления о зачете в адрес юридического лица - истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неверности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна в силу следующего:

Расчетно-платежные документы в адрес ответчика были направлены 22.04.2016 г., а расчет процентов произведен с 03.05.2016 г.

Исходя из условий договора, в том числе, п. 8.4. договора N 50-01-119/15, не получение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные в настоящем договоре сроки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-135769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурсоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина