Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63188/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-163051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-163051/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1204)

по иску ООО "КУБАНЬСТРОЙФАСАД" (ИНН 2364005464)

к ООО "АЛЮТЕРРА" (ИНН 7714653960)

о взыскании 2 863 439,69 руб.

при участии:

от истца: Губин И.С. по доверенности от 20.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАНЬСТРОЙФАСАД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЮТЕРРА" задолженности в размере 2 328 506,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 700,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-163051/16, взыскано с ООО "АЛЮТЕРРА" в пользу ООО "КУБАНЬСТРОЙФАСАД" задолженность в размере 2 328 506 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 700 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 37 318 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции ответчика, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, к тому же истцом приведен неверный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-163051/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N А28-СМР-1481 от 25.06.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N А28-СМР-1481 от 25.06.2013 г.

В обоснование заявленного размера задолженности истцом в материалы дела, в том числе, представлен акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-ДС15 от 11.04.2014 г., 2-ДС15 от 14.05.2014 г., 3-ДС15 от 27.05.2014 г., 1-ДС17 от 14.05.2014 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ, и наличие задолженности в заявленном истцом размере (2 328 506,03 руб.) ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 328 506,03 руб., является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 г. по 18.10.2016 г. в размере 594 700,20 руб.

Истец представил расчет суммы процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере 594 700,20 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, ссылка ответчика на участие в другом суде не может быть признана судом уважительной, поскольку определение по делу N А40-53887/16 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 27.09.2016 г., заблаговременно до настоящего судебного заседания. Кроме того, ответчиком не представлено штатное расписание, в подтверждение того, у общества работает один штатный юрист. А также не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность направить иное лицо, в качестве представителя общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-163051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк