Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60497/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-174736/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-174736/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ОЛИМП"

третье лицо: ООО "МашСервис"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 252 085 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размете 57 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 252 085 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец надлежащим образом не выполнил своего обязательства по креплению груза, в связи с чем, груз был поврежден не по вине ответчика. Также полагает, что сумма ущерба не подтверждена документально. тексте апелляционной жалобы также имеется ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N П-16-865 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ, в соответствии с условиями которого Экспедитор выполняет поручения Клиента по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении. В силу п. 6.1 Договора Экспедитор и Клиент несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Согласно условиям Транспортного Заказа N 0000034873 от 04.07.2016 ответчик обязуется доставить вверенный ему груз (Бульдозер SHANTUI SD 16 сер N CHSD16AAHE10366 85, тип а/м 20/82мЗ, тент, ремни, верх/верх) из пункта отправления - пгт 2 Забайкальск, ул. Первого Мая, д. 7 в пункт назначения - г. Красногорск, ул. Норильская, д. 18 А. Стоимость перевозки составляет 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в процессе перевозки вверенный ответчику груз был поврежден, при визуальном осмотре техники выявлены следующие повреждения: помята кабина в верхней части; разбито заднее стекло; повреждено ЛКП с левой стороны фальшрешетки радиатора по ходу движения.

Указанные повреждения были зафиксированы в акте о состоянии принимаемого груза от 11.06.2016, составленном при его выгрузке и подписанном представителями ООО "МашСервис" и водителем. Стоимость поврежденной кабины составляет 252 085 руб. 76 коп., что подтверждается коммерческим предложением ГК Оптимум

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости кабины в размере 252 085 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец надлежащим образом не выполнил своего обязательства по креплению груза, в связи с чем, груз был поврежден не по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ОЛИМП" о проведении судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ОЛИМП" о проведении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-174736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова