Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16430/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-18402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу N А65-18402/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Андрея Геннадьевича (ИНН 164506378162, ОГРН 311168908700022), г.Бугульма Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН 3808103605, ОГРН 1043801011308), г.Иркутск,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куркин Андрей Геннадьевич (далее - ИП Куркин А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", общество) задолженности в сумме 195 910 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 25 683 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.10.2016 по делу N А65-18402/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ТДМ" в пользу ИП Куркина А.Г. долг в сумме 185 910 руб. 88 коп., неустойку в сумме 19 346 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 857 руб. 03 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 219 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ТДМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 10.10.2016.

13.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2016, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 13.12.2016.

ИП Куркин А.Г. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Куркин А.Г. (поставщик) и ООО "ТДМ" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016 N 68/16, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; цена товара указывается в спецификациях (п.1.1 и 5.1 договора).

В соответствии с п.5.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

В соглашениях от 11.01.2016 N N 1-3 (приложения N N 1-3 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

ИП Куркин А.Г. по товарным накладным от 14.01.2016 N 3 и от 26.02.2016 N 51 поставил в ООО "ТДМ" товар на общую сумму 236 760 руб. 08 коп., оплату которого покупатель произвел частично.

В претензии от 29.06.2016 N 3806 предприниматель предложил обществу погасить задолженность в сумме 205 910 руб. 88 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ООО "ТДМ" долг не оплатило, ИП Куркин А.Г. обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции покупатель оплатил товар на сумму 50 849 руб. 20 коп.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме или возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Куркина А.Г. в части долга на сумму 185 910 руб. 88 коп. и неустойки на сумму 19 346 руб. 83 коп.

ООО "ТДМ", фактически не оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных сумм долга и неустойки, в апелляционной жалобе ссылается лишь на несоблюдение ИП Куркиным А.Г. претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Факт направления ИП Куркиным А.Г. в ООО "ТДМ" претензии от 29.06.2016 N 3806 подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2016 N 00438 (трек-номер 42323196004383).

По сведениям официального сайта Почты России, ООО "ТДМ" получило претензию 14.07.2016.

Ошибочное указание в почтовой квитанции в качестве отправителя ООО "Алтынайсервис" вместо ИП Куркина А.Г., при том, что работником отделения почтовой связи в квитанцию внесены соответствующие исправления (л.д.50), не свидетельствует о ненаправлении предпринимателем претензии.

Во всяком случае, доказательств того, что в почтовой отправлении (трек-номер 42323196004383) находилась не претензия ИП Куркина А.Г., а иной документ, в том числе исходящий от ООО "Алтынайсервис", ООО "ТДМ" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ИП Куркиным А.Г. претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "ТДМ" в пользу ИП Куркина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТДМ".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-18402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин