Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-9359/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А13-8982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твои Окна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-8982/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твои Окна" (ОГРН 1133525005008, ИНН 3525297195; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 31; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 1500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что общество является только застройщиком многоквартирного жилого дома, а не осуществляет строительные работы на объекте. Также ссылается на заключенный генеральным подрядчиком и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "город Вологда" "Вологдазеленстрой" (далее - МУП "Вологдазеленстрой") договор от 10.04.2015 на уборку строительной площадки и территории вокруг строительной площадки в целях устранения любых следов грязи в результате строительных работ.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды 17.05.2016 проведен осмотр территории, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома N 26 по улице Конева в городе Вологде, в ходе которого обнаружены нарушения Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городско Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392). По результатам осмотра составлен акт, копия которого вручена представителю общества Рыбановой Е.К. 31.05.2016.

По фактам, установленным в ходе осмотра, главным инспектором Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды 31.05.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе от 31.05.2016 об административном правонарушении зафиксировано, что 17.05.2016 в 14 час 41 мин обществом вблизи многоквартирного жилого дома N 26 по улице Конева в городе Вологде допускается нарушение требований пунктов 3.5, 4.9.1 Правил N 392, а именно вынос грунта транспортными средствами с территории строительной площадки на проезжую часть, выезд со строительной площадки не оборудован пунктом мойки колес автотранспорта.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 3.1 Правила N 392.

Рассмотрев протокол от 31.05.2016 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление от 01.06.2016 N 1500, признав общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении в части назначения наказания.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской Городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила N 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с Правилами.

На основании требований пункта 3.5 указанных Правил на территории города Вологды запрещаются: размещение грунта на проезжей части дорог и тротуарах; выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов.

Согласно пункту 4.9.1 Правил N 392 лица, ведущие строительство, ремонтные работы, обязаны, в том числе:

- оборудовать выезды со строительных площадок проезжей частью в соответствии с проектом организации строительства и пунктами мойки колес автотранспорта (у каждого выезда) с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков;

- не допускать выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов;

- обеспечить уборку прилегающей к строительной площадке территории в пределах 5 метров по периметру от ограждения строительной площадки.

Административной комиссией установлено, что 17.05.2016 в 14 час 41 мин обществом допущено нарушение требований пункта 3.5, 4.9.1 Правил N 392, поскольку зафиксирован вынос грунта транспортными средствами с территории строительной площадки на проезжую часть, выезд со строительной площадки не оборудован пунктом мойки колес автотранспорта.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 31.05.2016 об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Довод общества о том, что оно является только застройщиком, но не осуществляет строительные работы, а также ссылка на наличие договора от 10.04.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" с МУП "Вологдазеленстрой", не принимаются апелляционным судом, поскольку из смысла пунктов 1.1, 4.9.1 Правил N 392 следует, что заявитель относится к лицам, ведущим строительство, следовательно на него распространяются требования Правил N 392.

Таким образом, податель жалобы является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, на которого возложена обязанность контролировать строительство дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил N 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается в материалах дела, Административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что общество является только застройщиком многоквартирного жилого дома, а у генерального подрядчика заключен договор с МУП "Вологдазеленстрой" на уборку строительной площадки, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие заключенного договора на уборку территории не освобождает общество, являющееся непосредственным застройщиком и выполняющее работы по строительству, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.9.1 Правил N 392, а также от административной ответственности за их нарушение.

Факт несоблюдения требований пунктов 3.5 и 4.9.1 Правил N 392 общество не оспаривает, событие правонарушения подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовых оснований для применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего предела санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения обществу штрафа ниже низшего размера штрафа, указанного санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, также не имеется.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Административной комиссии от 01.06.2016 N 1500 является законным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-8982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твои Окна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина