Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-15017/16

Требование: о признании недействительным договора доверительного управления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А81-3671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15017/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-3671/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) о признании одностороннего отказа от договоров доверительного управления N 4, N 5 от 10.07.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее - ООО "ЯмалКомСервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент, ответчик) о признании одностороннего отказа от договоров доверительного управления N 4, N 5 от 10.07.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-3671/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, поскольку истец обращался к ответчику с просьбой предоставить истребуемые документы. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность регистрации права муниципальной собственности на объект "Участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО". По мнению истца, сторонами заключено 4 договора доверительного управления имущества, представляющего собой единый неделимый объект.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2012 г. 89АА 155033, свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2013 г. 89АА 210632; письма N 183 от 18.04.2016; заключения экспертной комиссии от 13.11.2001 N 785, заключения к проекту N 87\85 от 11.10.2000; приказа N 157 от 16.02.2001; приказа N 933 от 13.11.2001; письма Росприроднадзора от 08.02.2012 N 582; распоряжения N 343-р от 02.07.1998; акта Росприроднадзора от 19.08.2016; акта проверки N 174-Л от 05.09.2016; Технологического регламента; письма Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 25.03.2011; свидетельства N 2 о регистрации объекта размещения отходов от 25.03.2011; приказа ДУМИ N 101 от 06.06.2011 с Приложением; акта приема-передачи N 7 от 03.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: разрешения на строительство полигона ТБО и ТПО г. Губкинский, акт ввода в эксплуатацию полигона, а также проведении сверки оснований возникновения права собственности на объекты, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права объектов, расположенных на территории полигона ТБО и ТПО г. Губкинский, копии которых предоставлены ответчиком.

Указанное ходатайство мотивировано необоснованным отказом в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства от ответчика и не представил документы, свидетельствующие о том, что он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему необходимые документы, но получил отказ, либо не получил ответа на свое обращение в разумный срок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он обращался к ответчику с просьбой о предоставлении истребуемых документов, которая не была исполнена, в подтверждение чего ссылается на письмо ООО "ЯмалКомСервис" от 18.04.2016 N 184.

Из указанного письма следует, что истец просил ответчика представить следующие документы, касающиеся объекта - полигон ТБО и ТПО г. Губкинский в срок до 01.05.2016:

- документы, подтверждающие вывод территории полигона из состава городских земель, для включения объектов ГРОРО;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы документации на объект;

- разрешение на строительство или разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- проектная документация на объект.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что влечет отказ в истребовании доказательств апелляционным судом.

Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии актов приема-передачи от 31.12.2016 к договорам доверительного управления N 4 и N 5, которое суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

При этом сведения о том, что истец не возражает против приобщения указанных документов к материалам настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-3671/2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯмалКомСервис" истцом и муниципальным образованием город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского были заключены договоры N N 4 и 5 от 10.07.2013 доверительного управления в отношении муниципального имущества (далее - договоры доверительного управления, договоры), в соответствии с условиями которых муниципальное образование город Губкинский (учредитель управления) передаёт истцу (доверительный управляющий) на срок, установленный в договорах, имущество в доверительное управление, а истец обязуется осуществлять управление имуществом в интересах муниципального образования город Губкинский.

Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав, на представленных в материалы дела копиях указанных документов.

Согласно пункту 1.2 договора N 4 от 10.07.2013 объектом доверительного управления является полигон по обезвреживанию бытовых отходов, 1-этажный, общей площадью 185 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, полигон ТБО и ТПО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.07.2013 N 5 объектом доверительного управления является участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО, назначение: нежилое, сооружение коммунального хозяйства, общей площадью 27 159 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, полигон ТБО и ТПО.

Пунктами 8.1 договоров предусмотрено, что они заключаются сроком на 5 лет и вступают в силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров они могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что при одностороннем отказе одной стороны от договора, другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом не менее чем за 14 дней до прекращения договора.

Письмом N 40-1-10/1208 от 08.04.2016 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров доверительного управления и их прекращении по истечении 14 дней со дня получения уведомления на основании абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 статьи 1024 ГК РФ. В качестве причины, послужившей основанием для расторжения договоров, указано отсутствие у ответчика информации о продлении срока действия лицензии на право осуществления истцом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов IV классов опасности на полигоне ТБО и ТПО города Губкинского.

Посчитав односторонний отказ ответчика от договоров неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договоров доверительного управления имуществом является правомерным, произведенным в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорных договоров, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров доверительного управления имуществом, регламентированного нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта (отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Указанные нормы, предусматривающие право учредителя по любым причинам в одностороннем порядке отказаться от договора доверительного управления, не предполагают никаких юридических фактов, порождающих право на односторонний отказ, а лишь закрепляют позитивное обязывание управомоченной на отказ стороны выплатить другой стороне соответствующие суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право ответчика, как учредителя управления спорным имуществом, на односторонний отказ от исполнения договоров доверительного управления независимо от причин такого отказа предусмотрено как перечисленными выше положениями закона, так и условиями договоров от 10.07.2013 N 4 и N 5.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Учитывая изложенное, реализация указанного права в предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договорами порядке, является правомерной, что влечет прекращение действия вышепоименованных договоров.

Доводы подателя жалобы о незаконности регистрации права муниципальной собственности на объект "Участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование данного довода общество указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2013 N 89АА 210632 объект права: Участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО, оформлен на праве собственности за Муниципальным образованием г. Губкинский на основании распоряжения первого заместителя Мэра города N 343-р от 02.07.1998, которое не содержит объект права: Участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО и выдано только на объект: Полигон по обезвреживанию бытовых отходов в г. Губкинском".

Вместе подателем, жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковые требования о признании зарегистрированного права на объект "Участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО" отсутствующим обществом не заявлялись, в связи с чем его доводы о незаконности регистрации указанного права не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что находившееся в его управлении по договорам от 10.07.2013 N 4, N 5, N 6 и N 7 имущество, представляет собой единый неделимый объект, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения ими следующих договоров:

- от 10.07.2013 N 4 в отношении объекта: полигон по обезвреживанию бытовых отходов, общая площадь 185 кв. м;

- от 10.07.2013 N 5 в отношении объекта: участок складирования отходов ТБО на полигоне ТБО и ТПО, назначение: нежилое, сооружения коммунального хозяйства, общая площадь 27 159 кв. м;

- 10.07.2013 N 6 в отношении объекта: участок складирования ТПО на полигоне ТБО и ТПО, назначение: нежилое, сооружения коммунального хозяйства, общая площадь 23 628 кв. м;

- 10.07.2013 N 7 в отношении объекта: автомобильная дорога, назначение: нежилое, транспортное, 7.4 сооружения дорожного транспорта, общая площадь 7 770 кв. м.

Вместе с тем, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что эти объекты являются вспомогательными по отношению к другим объектам и не могут использоваться отдельно от них по целевому назначению, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств истцом не заявлено.

При этом копиями свидетельств о государственной регистрации права, не оспоренной в предусмотренном порядке, подтверждается, что указанные объекты являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что переданные по вышеуказанным договорам объекты представляют собой единый неделимый объект.

Кроме того, даже допуская то, что вышепоименованные объекты представляют собой единый неделимый объект - полигон ТБО и ТПО города Губкинского, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Часть неделимой вещи, не обладающая статусом отдельного объекта, по смыслу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ не может являться объектом доверительного управления.

Таким образом, прекращение договора доверительного управления на часть неделимой вещи препятствует ее использованию доверительным управляющим в целом, в то же время использование доверительным управляющим части неделимой вещи не влечет возникновение доверительного управления на вещь в целом.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в случае наличия единого неделимого объекта полигон ТБО и ТПО города Губкинского, отказ ответчика от договоров доверительного управления от 10.07.2013 N 4 и N 5 повлек бы прекращение доверительного управления истцом всех входящих в его состав объектов, в том числе, переданных по договорам от 10.07.2013 N 6 и N 7, действительность которых истец не оспаривает, но не наоборот.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются необоснованными, неправомерность одностороннего отказа ответчика от спорных договоров истцом надлежащим образом не подтверждена.

Факт наличия (отсутствия) у истца лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности на возможность реализации ответчиком права на односторонний отказ от договоров доверительного управления имуществом не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-3671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова