Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61609/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-151054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016,

по делу N А40-151054/16 (53-1328), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151, дата г.р. 28.08.2006)

к ответчикам: ООО "АВТОСТРАДА" (ОГРН 1057746803003, ИНН 7717531505); ООО "ПИВДОМ" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550)

о взыскании 5 670 520,38 руб.,

третье лицо: Симонян А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "АВТОСТРАДА" Костин С.В. по доверенности от 22.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ПИВДОМ", ООО "АВТОСТРАДА" о взыскании 5 670 520,38 руб., включающих 4 997 244,80 руб. долга по лизинговым платежам по договору от 04.09.2014 N MFS-234-2014, 103 016,48 руб. процентов за реструктуризацию, 570 259,10 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОСТРАДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "АВТОСТРАДА" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "ПИВДОМ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИС" (лизингодатель) и ООО "АВТОСТРАДА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.09.2014 N MFS-234-2014 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность и предоставил по акту приема-передачи лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанное транспортное средство (далее - предмет лизина).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, указанному в Приложении N 4 к договору лизинга.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта по май 2016 в размере 4 997 244,80 руб.

По дополнительному соглашению лизингополучателю предоставлена реструктуризация с процентной ставкой в размере 16,10% годовых. Сумма процентов составила 103 016,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ООО "ПИВДОМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.09.2014 N MFS-234-2014-Р-1, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями требования по оплате задолженности на основании договоров поручительства были доставлены поручителям.

Однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа, погашение задолженности произведено не было.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Таким образом, размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 21.4. Общих условий лизинга к договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по оплате любого из платежей (в т.ч. лизингового платежа), или его части в установленный договором срок, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый день просрочки начиная с первого дня и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.06.2016 составила 570 259,10 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным в исковом заявлении, являющимися также официальным местом нахождения ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле.

Более того, в соответствии с материалами дела в судебном заседание 15.09.2016 представители ответчиков присутствовали: от ответчика ООО "АВТОСТРАДА" - Плетнева Е.Ю. по дов. от 25.07.2016, от ответчика ООО "ПИВДОМ" - Плетнева Е.Ю. по дов. от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности п. 8.1. Общих условий лизинга подлежит отклонению как не относящийся к существу спора по рассматриваемому делу, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств изменения лизингодателем в одностороннем порядке общей стоимости лизинговых услуг и размеров лизинговых платежей, новая редакция Приложения N 4 сторонами не согласована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пп. а п. 15.1. Общих условий лизинга не находит правового подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-151054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова