Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-27540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-3623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-31861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явились

от заинтересованного лица: Петрова А.П. дов. от 09.01.2017 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКЭТ "Флагман" (регистрационный номер 13АП-27540/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-31861/2016 (судья Константинова Е.В.)

по заявлению ООО СКЭТ "Флагман"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 385 Красносельского района г.Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" (далее - ООО СКЭТ "Флагман", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 385 Красносельского района г.Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), выраженных в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением действующего законодательства по закупке N0372200062916000005с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции ООО СКЭТ "Флагман" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СКЭТ "Флагман" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 385 Красносельского района г.Санкт-Петербурга" (заказчик) на официальном сайте www.torgi.ru опубликовано извещение N 0372200062916000005 о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на замену системы ГВС, ХВС и канализации в образовательном учреждении.

Согласно п. 3.1 Проекта контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г.

По мнению общества, опубликованная заказчиком документация не соответствует положениям Закона о закупках, предусмотрено предоставление обеспечения контракта при отсутствии конкретных сроков действия контракта, что ограничивает участие в закупке. Указанные действия заказчика нарушают права и интересы общества, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обеспечение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Несоответствие срока действия банковской гарантии требованиям документации согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, представленной нами для обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 ООО "Монолит Строй" (участник данного аукциона) в Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы г.Санкт-Петербурга была подана жалоба на действия ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 385 Красносельского района г.Санкт-Петербурга" по проведению указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.04.2016 N 44-1783/16, которым жалоба ООО "Монолит Строй" признана обоснованной, и заказчику выдано предписание N 44-1783/16 об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенных заказчиком нарушений при проведении указанного аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с данным предписанием все протоколы и итоги названного аукциона признаны недействительными и отозваны. После устранения ошибок в документации был продлен срок подачи заявок до 02.06.2016 и новый аукцион состоялся 06.06.2016. Общество в повторном проведении аукциона не участвовало.

В силу положений статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством РФ имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки.

Общество обратилось в суд с заявлением после принятого антимонопольным органом решения в отношении спорного аукциона, не обосновав и не подтвердив нарушения своих прав в силу части 1 ст.198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, сделал правильный вывод, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие фактическое нарушение своих прав, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не указал, какое право подлежит восстановлению, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 рублей (статья 102 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-31861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" без удовлетворения.

Взыскать с ООО СКЭТ "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.