Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А05-10744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Ушаковой Н.В. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-10744/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1147746568177, ИНН 7728879164; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение XI, к. 139) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17) о взыскании 12 802 598 руб. 38 коп., в том числе 12 399 076 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки с монтажом N Д-2032.2015 и 403 522 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 31.10.2016, а также процентов, начисленных с 01.11.2016 по дату фактической уплаты долга на сумму долга в размере 12 399 076 руб. 20 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (требования указаны в соответствии с увеличением размера иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 ноября 2016 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки с монтажом от 08.12.2015 N Д-2032.2015, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, произвести установку и монтаж системы обеспечения технологических процессов аппаратно-программного комплекса для интеллектуального центра - научной библиотеки им. Е.И. Овсянкина на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик - принять и оплатить поставку и монтаж оборудования на условиях настоящего договора.

В приложении N 1 (Техническое задание) к договору стороны согласовали характеристики поставляемого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 17 712 966 руб., и включает цену поставки и монтажа, в том числе транспортные расходы по доставке заказчику, включая доставку по адресу осуществления монтажа, выполнение монтажа, пусконаладочные работы, проведение инструктажа и обучения не менее 2 сотрудников заказчика, стоимость неисключительных прав использования программного обеспечения, эксплуатационную, техническую и методическую документацию на русском языке и языке производителя, гарантию на эксплуатацию товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: оплата 30% стоимости товара - после поставки товара, монтажа, проведения пусконаладочных работ, инструктажа, обучения сотрудников заказчика, на основании подписанных сторонами накладной и акта выполненных (монтажных) работ по выставленному поставщиком счёту (счёту-фактуре) в течение 30 календарных дней. Оплата остальных 70% стоимости товара осуществляется после поставки товара, монтажа, проведения пусконаладочных работ, инструктажа, обучения сотрудников заказчика, на основании подписанных сторонами накладной и акта выполненных (монтажных) работ по выставленному поставщиком счёту (счёту-фактуре) в течение 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования по товарной накладной от 16.12.2015 N 15. Оборудование принято заказчиком 24.12.2015. Сторонами подписан акт выполненных (монтажных и пусконаладочных) работ от 29.02.2016.

Для оплаты истец выставил ответчику счета от 16.12.2015 N Г-14 на 5 313 889 руб. 80 коп. и от 16.12.2015 N Г-15 на 12 399 076 руб. 20 коп.

В связи с нарушением обязательства по оплате истец направил ответчику претензии от 21.07.2016 N 16, от 29.07.2016 N 18, от 10.08.2016 N 19 с требованиями погасить долг в размере 12 399 076 руб. 20 коп.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно указал на смешанную природу договора от 08.12.2015 N Д-2032.2015, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ, параграфом 1 главы 37 ГК РФ, главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты поставки и установки истцом оборудования, а также наличие долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 12 399 076 руб. 20 коп. удовлетворено судом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 403 522 руб. 18 коп. за период с 29.06.2016 по 31.10.2016.

При исчислении процентов истец за период с 29.06.2016 до 01.08.2016 исходил из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 по 31.10.2016 - ключевой ставки Банка России.

Проверив расчёт, суд первой инстанции указал на неверное исчисление процентов за период с 29.06.2016 до 01.08.2016, поскольку подлежали применению ставки по Центральному округу. Вместе с тем, удовлетворяя требования в данной части, суд правомерно указал, что в связи с применением истцом в расчётах более низких ставок права ответчика не нарушены.

Доводов о неправильности произведённого истцом расчёта жалоба не содержит.

Также обоснованно удовлетворено основанное на пункте 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных по дату фактической уплаты долга на сумму остающейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-10744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов