Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62971/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-52661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-52661/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-454)

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округ

у (ОГРН: 1047796662187, ИНН: 7724521579)

к Акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН: 1047724014040, ИНН: 7724294887)

о взыскании штрафа в размере 535 000,00 руб., пени в размере 1 456 537,00 руб., пени в

размере 264 825,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Простакова А.С. по доверенности от 07.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росгеология о взыскании штрафа в размере 535 000,00 руб., пени в размере 1.456.537,00 руб., пени в размере 264 825,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-52661/16, в иске Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к Акционерному обществу "Росгеология" о взыскании штрафа в размере 535.000 руб., пени - 1.456.537 руб., пени в размере 264.825 руб. -отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-52661/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее по тексту Центрнедра, Истец) и единственным исполнителем (подрядчиком) - открытым акционерным обществом "Росгеология" (далее по тексту Ответчик, Подрядчик) (дополнительным соглашением от 07.12.2015 N 1, наименование Подрядчика изменено на -акционерное общество "Росгеология", сокращенное наименование АО "Росгео"), заключен государственный контракт 05.08.2015 N 3/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на аллофан-галлуазитовые и каолинитовые глины на Шенуровском месторождении и Журавлиноложской площади (Тульская и Челябинская области)" (далее по тексту государственный контракт).

Контракт с Ответчиком, как с единственным исполнителем заключен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р.

В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,

предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы (п.5.4 государственного контракта). Размер штрафа устанавливается в фиксированном виде государственным контрактом в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как указывает истец, 12.10.2015 Подрядчиком предоставлен в Центрнедра квартальный информационный геологический отчет по государственному контракту от 05.08.2015 N 3/2015. Указанный отчет не содержит информации о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом на 3 квартал 2015 года, так, из него следует, что стоимость выполненных работ составляет "0" рублей.

В представленном отчете отсутствуют разделы, касающиеся полученных геологических результатов, эффективности выполненных работ, графические приложения. Форма отчета не содержит обязательных, согласно указанному выше регламенту, частей: оглавления, введения, основной части, графических приложений. Требования к текстовой части отчета также установлены Регламентом и Подрядчиком и не исполнены.

Акт выполненных работ к квартальному геологическому отчету в нарушение требований государственного контракта не представлен.

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта, размер штрафа за предоставление не соответствующего требованиям закона информационного геологического отчета за III квартал 2015 года, который должен быть уплачен Подрядчиком, составляет 535 000 (Пятьсот тридцать пять тысяч) руб. (1 процент цены контракта) (п.п. "в" п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Кроме того, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени (п. 5.3. государственного контракта).

Пунктом 11.4. государственного контракта установлено, что в течение 3-х месяцев со дня его подписания, Ответчик предоставляет Центрнедра на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Государственным контрактом предусматривается обязанность Подрядчика представить Заказчику за 20 рабочих дней до окончания текущего года информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год (п. 3.2. государственного контракта)

Таким образом истцом ответчику начислены пени в сумме 1 456 537,00 руб.и в сумме 264 825,00 руб.

Истцом 11.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 01-08/2895.

В соответствии с п. 2.2 Временного регламента "... для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела не содержится такого экспертного заключения. Ответчик не имел право выполнять работы до получения положительного экспертного заключения в отношении ПСД.

Таким образом, Ответчик не имел право выполнять какие-либо работы в рамках 3-го квартала 2015 года, соответственно, в квартальный геологический отчет и не были включены работы. Именно поэтому стоимость выполненных работ в указанном отчете составила "0" рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год Истцом без замечаний приняты и информационный геологический отчет, и акт выполненных работ за август-декабрь 2015 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Контракт для Ответчика является договором присоединения, в котором имеются несправедливые договорные условия (3-х месячный срок предоставления ПСД и установление неустойки за нарушение такого срока) в связи с чем отсутствует основание для взыскания штрафа за несоответствие информационного геологического отчета Временному регламенту Роснедра, а также отсутствует основание для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление отчетных документов

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Ответчика была возможность возражать против несправедливых условий в Контракте и 3-х месячный срок предоставления ПСД является достаточным, отклоняется апелляционной коллегией, так как Контракт для Ответчика является договором присоединения, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание условий Контракта и/или отказаться от его заключения.

Отношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон) (ст. 1).

Пунктом 1 ст. 46 Закона предусмотрен - запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, в силу ч. 1 данной статьи распространяется и на единственного поставщика "Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки [т.е. формы заключения договора при осуществлении закупки у единственного поставщика]...".

Согласно ч. 1 ст. 95 указанного закона изменение существенных условий по соглашению сторон допускается в ряде случаев, однако спорный Контракт к таким случаям не относится.

Невозможность изменения условий контракта при его заключении с единственным поставщиком также подтверждается порядком его заключения. Так, в п. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки (zakupki.gov.ru) не позднее, чем за 5 дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать, в том числе краткое изложение условий контракта, в том числе существенных, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования (п. 1, 2, 4 ст. 42 указанного закона). Изменение извещения об осуществлении закупки не предусмотрено.

Следовательно, изменения в условия государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не могут быть внесены.

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ Ответчик не мог отказаться от заключения Контракта.

Также, по условиям п. 11.4 Контракта в течение трех месяцев со дня подписания настоящего контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Данное условие является явно несправедливым для Ответчика, поскольку трехмесячный срок по объективным причинам невозможно соблюсти так как: нормативный срок прохождения ПСД экспертизы составляет почти три месяца, кроме этого объективно необходимо время для составления ПСД, для найма субподрядчика для ее подготовки работы, а также разумные технические сроки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предусмотренный п. 11.4 Контракта трехмесячный срок истекал 06.11.2015. Однако только нормативный срок прохождения экспертизы ПСД истекал бы 29.10.2015.

Срок для подготовки самой ПСД, должен быть больше, чем срок необходимый для проведения экспертизы ПСД, то есть оценки уже проделанной работы.

Так, в соответствии с п. 4.7 Контракта Ответчик имеет право при исполнении Контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ.

Следовательно, Ответчик не может предоставить заявку на проведение экспертизы ПСД ранее, чем будет произведен выбор субподрядчиков, с ними будут заключены договоры, и составлена ПСД субподрядчика.

Как установлено судом, во исполнение Государственного контракта N 3/2015 от 05.08.2015 г. был заключен Договор N 126/2015-ЮЛ от 15.09.2015 г. между АО "Росгео" и ФГУНПП "Аэрогеология".

Подготовленная ПСД, представленная на экспертизу, включала в себя проект и смету на выполнение работ, а также графические и текстовые приложения. Продолжительность работ по составлению ПСД составляет приблизительно 1,5-2 месяца.

Указанные нормативы затрат времени установлены в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с Календарным планом ПСД должна быть предоставлена Заказчику в течение 3 квартала 2015.

В противоречие указанным срокам, пункт 11.4 Контракта устанавливает иной срок предоставления ПСД, а именно - прошедшая экспертизу в установленном порядке ПСД должна быть предоставлена на утверждение Заказчику в течение трех месяцев с даты подписания Контракта (т.е. до 06.11.2015).

С учетом указанных различий в сроках предоставления ПСД, невозможно с достоверностью установить корректный срок предоставления ПСД.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по первому этапу отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информационный геологический отчет не соответствует требованиям Временного регламента приемки и оплаты работ (утвержден Приказом Роснедра от 12.03.2015 N 204) (далее -"Временный регламент") и в соответствии с Контрактом должен быть уплачен штраф, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условиями Контракта не установлено никаких требований к оформлению информационных геологических отчетов (далее - "Отчет"), отсутствует требование об оформлении Отчетов в соответствии с положениями Приказа Роснедра от 12.03.2015 N 204 "Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета" (далее - "Временный регламент").

Кроме того, Временный регламент является обязательным для исполнения Заказчиком (Истцом). В соответствии с п.1.1 Временного регламента он устанавливает рекомендуемые требования к порядку приемки выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ. Необходимо отметить, что данный приказ не был не зарегистрирован, ни опубликован.

В соответствии с п. 2.2 Временного регламента "... для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренные Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае экспертизы результатов работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта) силами экспертов, экспертных организаций, результаты указанной экспертизы выполненных работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта) оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта), в экспертном заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы результатов выполненных работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта) экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта), в документе, подтверждающем выполнение работ должны учитываться отраженные в экспертном заключении предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения...".

В материалах дела не содержится такого экспертного заключения, которое могло подтвердить некачественное выполнение работ.

В нарушение п. 2.4. Контракта, после подписания акта выполненных работ за 2015 год Истец не направил в срок 15 рабочих дней мотивированные возражения относительно некачественного выполнения работ.

Учитывая, что до утверждения ПСД Истцом Ответчик не имел право выполнять какие-либо работы по Контракту (ст. 36.1 ФЗ "О недрах"), в квартальный геологический отчет не могли быть включены какие-либо работы. Именно поэтому стоимость выполненных работ в указанном отчете составила "0" рублей.

В соответствии с итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год (от 30.12.2015) Истцом приняты и оплачены все работы, запланированные на 2015 год (первый этап Контракта), в т.ч. оплачен информационный геологический отчет. Указанный факт не оспаривается Истцом.

Довод заявителя о нарушении сроков предоставления отчетных документов, также отклоняется апелляционной коллегией, так как пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием, Календарным планом выполнения работ и ПСД.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-52661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк