Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-28442/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А42-4176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28442/2016) открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 по делу N А42-4176/2016 (судья Муратшаев Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" к открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" (ОГРН 1085190010630, ИНН 5190188692), ул. Старостина, д. 61, корп. 1, оф. 37, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика" (ОГРН 1045100152294, ИНН 5190123078), ул. Карла Маркса, д. 17, г. Мурманск, о взыскании 914 520 руб.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Ойл Ресурс" просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 900 000 руб. и неустойку в сумме 34 560 руб., рассчитанную на 09.09.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 09.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доводы ответчика о частичной недопоставке 1800 кг. топлива, а также отсутствия подтверждения качества 4198 кг. топлива.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015016 между ООО "Ойл Ресурс" и ОАО "Севморнефтегеофизика" заключен договор N 222/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить на НИС "Академик Немчинов" (пирс Мурманской судоверфи, порт Мурманск Россия) и на НИС "Искатель-5" (Мурманской морской рыбный порт), а покупатель принять и своевременно оплатить судовое топливо, именуемое далее "Продукция", согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель оплачивает стоимость поставленной по факту Продукции в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Продукции на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной и полученного от Поставщика счета на оплату.

Во исполнение указанного Договора в соответствии со Спецификацией истцом в адрес ответчика поставлено топливо маловязкое судовое на сумму 1 787 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 08.12.2015 N 377 и от 10.12.2015 N 380.

Поученное топливо было частично оплачено ответчиком на сумму 887 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность ОАО "СМНГ" по оплате поставленного топлива составляет 900 000 руб.

Пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели, что про просрочке оплаты за поставленную по факту Продукцию Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар на сумму 900 000 руб., а также в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 887 500 руб. истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по договору и пени.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, а также доказательств своевременности оплаты товара на сумму 887 500 руб. ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 900 000 руб. обоснованно, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом.

Кроме основного долга, истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора N 222/15 начислил ответчику договорную неустойку в сумме 34 560 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по Договору N 222/15 в сумме 34 560 руб. и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, повторенные в апелляционной жалобе о том, что поставленное судовое топливо не соответствует качеству, заявленному при заключении указанных договоров, а также доводы о недопоставке топлива судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Данные возражения основываются на различиях в показателях топлива, указанных в бункерных расписках и паспорте продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество поставляемой Продукции рассчитается в тоннах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать нормативным, техническим или информационным документам производителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров в случае несоответствия Продукции заявленным характеристикам либо недопоставки, представителями Покупателя и

Поставщика составляется и подписывается акт с перечнем выявленных недостатков по качеству и количеству Продукции, на основании которого Покупатель имеет право выставить претензию Поставщику.

Доказательств составления акта с перечнем выявленных недостатков качества или количества поставленного топлива ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора претензии по количеству и качеству Покупатель обязан выставить в течении 10 рабочих дней с даты получения Продукции Покупателем.

Каких либо претензий, направленных в адрес Продавца в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 по делу N А42-4176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов