Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30075/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-62358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Щаповалов И.С. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчика: Игонин М.С. (доверенность от 22.12.2016)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30075/2016) ЗАО "Фирма "Петродворцовое РСУ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-62358/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "Петродворцовое РСУ"

к Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ГУП "ГУИОН", 2) Служба государственного строительного надзора и

экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петродворцовое РСУ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.09.2014 N 81/004/2014-101, 89/009/2014-256; обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, площадью 914,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на здание с кадастровым номером 78:40:0019249:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, площадью 1 399,1 кв.м

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015 и постановлением кассационной инстанции от 02.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество 22.07.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 27.09.2016 Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.

Определением от 29.09.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме, полагая, что, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что между сторонами фактически отсутствует спор, обращение заявителя в суд обусловлено пробелом в законодательстве, при этом поведение заинтересованного лица нельзя рассматривать как ненадлежащее.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенный между Шавоваловым Иваном Сергеевичем и Обществом договор от 17.09.2014 N 23/15-К на оказание юридически услуг, дополнительные соглашения к договору от 13.04.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2, от 25.09.2015 N 3, от 15.01.2016 N 4, от 15.01.2016 N 5, от 22.02.2016 N 6, уведомление от 17.11.2015 о привлечении к исполнению обязательств по договору Иванова Алексея Александровича, акт выполненных работ к договору от 14.07.2016, платежное поручение от 18.07.2016 N 147 на оплату 310 000 рублей.

Как следует из условий договора, вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, связанных с введением настоящего дела и представлением интересов Общества в суде первой инстанции, определено в размере 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей, по исполнению решения суда в размере 20 000 рублей, по составлению настоящего заявления о судебных расходах и возврату подлинных документов - 50 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, в апелляционном суде - два судебных заседания, в суде кассационной инстанции - одно.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, объем подлежащих оказанию исполнителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и определенный договором размер вознаграждения за представление интересов Общества не соответствует объему фактически оказанных услуг и критерию соразмерности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции судебные заседания длились менее 5 минут каждое, в судебных заседаниях 19.11.2014, 17.12.2014, 28.01.2015, 25.02.2015 разрешались вопросы о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, которые не требуют значительных временных затрат для подготовки.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и принципу разумности, которым, как следует из обжалуемого определения, руководствовался суд при его вынесении.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-62358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева