Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-59062/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙСБЕРГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г.

по делу N А40-128284/15, вынесенного судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительным дополнительного соглашения

е N 03 от 18.06.2015 к кредитному договору N 028/14 К от 12.02.2014 г., заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) с ООО "Айсберг" и ООО "Легран"; применении последствий недействительности сделок в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙСБЕРГ" - Новоселов Ю.О. по дов. от 09.01.2017 г.,

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Паплинский В.В. по дов. от 17.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 г. КБ "Инвестиционный союз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. признано недействительным дополнительное соглашение N 03 от 18.06.2015 г. к кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г., заключенное между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) с ООО "Айсберг" и ООО "Легран"; применены последствия недействительности сделок, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обязан возвратить ООО "Айсберг" простые векселя серия ЛЕ N 0008112 номинальной стоимостью 14 000 000 руб., серия ЛЕ N 0008113 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., серия ЛЕ N 0008114 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., полученные в счет соглашения от 18.06.2015 г. N 3, восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к ООО "Айсберг" по кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г. в полном объеме, восстановлено за КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) право обеспечения по кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г. в виде залога и поручительства (в том числе по договору залога N 028/14 3 от 12.02.2014 г., заключенному между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "Айсберг").

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Айсберг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-128284/15-24-335Б по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный союз" ГК "АСВ" о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки, заключенной между банком и ООО "Айсберг" и ООО "Легран" по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "Инвестиционный союз" ГК "АСВ" в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.6, 82 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости векселей, заявленное ООО "Айсберг", суд первой инстанции также не разъяснил ответчику ООО "Айсберг" о возможных последствиях незаявления такого ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), предусмотренный арбитражным судопроизводством.

Заявителем (истцом) ГК "АСВ" не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что кредитор ООО КБ "Инвестиционный союз" знал или должен был знать о том, что совершаемая между банком и ООО "Айсберг" сделка об отступном в виде трех простых векселей векселедателя ООО "Легран" причиняет вред имущественным правам кредиторам.

При этом суд не дал мотивированных, надлежащих пояснений, а также не привел никаких доводов, основанных на относимых и допустимых доказательствах, на основании которых суд пришел к выводу о наличии осведомленности банка и ООО "Айсберг" о том, что совершение сделки за день до отзыва у банка лицензии с учетом предоставления банку в качестве отступного неликвидных векселей, привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав других кредиторов банка.

По кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г. ООО КБ "Инвестиционный Союз" предоставил ООО "Айсберг" кредит на общую сумму 40 000 000 руб. На момент подачи заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО ГК "АСВ" задолженность ООО "Айсберг" перед ООО КБ "Инвестиционный Союз" составляла 33 436 771,12 руб. Указанная сумма не превышает один процент от стоимости активов ООО КБ "Инвестиционный Союз", которая, согласно бухгалтерской отчетности за последний период составляет 3 581 667 000 руб.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N 03 от 18.06.2015 г. к кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г., заключенному между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Айсберг", и предоставления отступного в виде трех простых векселей ООО "Легран" номинальной стоимостью 34 000 000 руб. подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

Банк и заемщик ООО "Айсберг" заключили соглашения, в соответствии с которыми были внесены изменения в условия договора, устанавливающие порядок и способ погашения кредита. Так, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется путем передачи банку векселя номинальной стоимостью, равной стоимости кредита и начисленных на него процентов. При этом стороны пришли к соглашению, что совокупная стоимость указанных векселей устанавливается в размере ссудной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, увеличенной на суммы процентов и штрафов, предъявленных банком заемщику на момент возникновения обязанности заемщика.

Переданные переводные векселя полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанному письменному денежному обязательству.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключенная между ООО "КБ "Инвестиционный союз" и ООО "Айсберг" сделка о предоставлении кредита, а также соглашение по предоставлению векселей были совершены с нарушением норм гражданского законодательства, в том числе ст. 10, 168 ГК РФ и что они были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, заявителем представлено не было. Кредитные договоры между банком и ответчиками (заемщиками), а также соглашения к ним (в том числе о передаче векселей) были заключены надлежащим образом, подписаны с обеих сторон надлежащим образом уполномоченными лицами. Данное обстоятельство заявителем конкурсным управляющим ООО "КБ "Инвестиционный союз" ГК АСВ не оспаривается.

Конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "АСВ" - предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Айсберг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-128284/2015 и оставить указанное определение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АЙСБЕРГ", конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. банк предоставил ООО "Айсберг" в соответствии с кредитным договором N 028/14К денежные средства в размере 40 000 000 рублей со сроком возврата - 26.01.2016 г. Права требования банка по кредиту обеспечены залогом и поручительством. По состоянию на 18.06.2015 г. задолженность ООО "Айсберг" перед банком по кредиту составляла 33 436 771 рубль 12 копеек и проценты.

18.06.2015 г. банк и ООО "Айсберг" заключили дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору от 12.02.2014 г. N 028/14К, в соответствии с которым заемщик (ООО "Айсберг") досрочно погасил кредит путем предоставления отступного - трех простых векселей ООО "Легран" номинальной стоимостью 34 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1394 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 19.06.2015 г. N ОД-1395 назначена временная администрация по управлению банком. Таким образом, дополнительное соглашение совершено в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является неравноценным встречным исполнением по сделке в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по условиям оспариваемого соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Айсберг" как заемщика по кредитному договору, заключенному с банком, при этом в качестве отступного заемщик передает кредитору права на 3 простых векселя ООО "Легран", стоимостью 14 479 222 рублей 37 копеек, 10 344 425 рублей 88 копеек и 10 344 425 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленных конкурсным управляющим, установлено, что рыночная стоимость всех векселей, указанных в оспоренном соглашении, значительно ниже погашенного права требования банка к заемщику.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 г. N ИО-0916-04, рыночная стоимость векселей составляет 4 329 000 рублей, 3 092 000 рублей и 3 092 000 рублей соответственно.

Таким образом, вместо обязательства платежеспособного лица по договору (ООО "Айсберг"), ведущего реальную хозяйственную деятельность, с активами размером 0,5 миллиарда рублей и уставным капиталом 10 миллионов рублей, обеспеченного залогом, банк на основании дополнительного соглашения получил неликвидный актив - необеспеченное право требования технической организации, в связи с чем активы банка за день до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате осуществления отступного конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного соглашения не получил и получить не мог.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления).

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.6 постановления N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал, что недостаточность имущества банка подтверждается актом проверки Банка России деятельности банка от 08.05.2016 г., из которого также следует, что банк некорректно классифицировал ряд заемщиков, в силу чего общая сумма недосозданного резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) на 01.04.2015 составила 905 179,5 тыс. рублей; предписанием Банка России от 18.05.2015 г. в адрес банка о необходимости доформирования РВПС; заявлением Банка России о признании банка банкротом, из которого следует, что размер обязательств банка превышает размер его активов на 2 918 633 000 рублей; решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-128284/15, которым суд установил, что стоимость имущества (активов) банка по состоянию на 19.06.2015 г. составляет 3 581 667 000 рублей, размер обязательств банка перед кредиторами - 6 500 300 000 рублей.

О наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Кроме того, в данном случае суд справедливо пришел к выводу о наличии осведомленности банка и ООО "Айсберг" о том, что совершение сделки за день до отзыва у банка лицензии с учетом предоставления банку в качестве отступного неликвидных векселей, привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав других кредиторов банка.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пп.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего, ответчик не представил.

Суд также верно пришел к выводу о невозможности применения к оспариваемым банковским операциям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве,предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в п.35.3 Постановления N 63, согласно которым, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника, соответственно, спорная сделка, по смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Какого-либо экономически рационального обоснования действий банка по отказу от права залога в указанных выше условиях в материалах настоящего дела не имеется. Поскольку такое поведение банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика, суд справедливо усмотрел основания для признания дополнительного соглашения недействительным также и по ст.10 ГК РФ как совершенного в условиях злоупотребления правом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вторая сторона сделки - ответчик - должна была усомниться в добросовестности поведения банка, который отказался от обеспечения, не получив равноценного встречного предоставления, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение должно признаваться ничтожным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пп.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 168 ГК РФ, а именно: о доказанности факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника; направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, а как следствие, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЙСБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова