Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-8757/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А51-17117/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8757/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17117/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графика-Комплекс" (ИНН 7751010823, ОГРН 1157746888617, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/310516/0016175,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графика-Комплекс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Графика-Комплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/310516/0016175.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в представленном к таможенному оформлению коносаменте указан порт погрузки Чивань, отличный от заявленного в спорной ДТ; экспортные декларации не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе "номер контракта или соглашения" указаны номера, отличные от номеров контракта и инвойсов по спорной поставке; в заявлениях на перевод отсутствуют ссылки на номера инвойсов или спецификаций, а сумма произведенной по ним оплаты больше суммы, указанной в инвойсах; представленная декларантом заявка на перевозку груза от 09.03.2016 N 1 не заполнена, что не позволяет возможным определить стоимость услуг ТЭО и на какую партию товара составлен данный документ; ни в счете на оплату от 23.05.2016 N 14, ни в акте выполненных услуг от 23.05.2016 N 14, не выделено вознаграждение экспедитора, что свидетельствует о невозможности определить размер и полноту включения данной услуги в структуру таможенной стоимости. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Графика-Комплекс" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2015 N 251215, заключенного между заявителем и компанией "Марк Электроникс Трейдинг Лимитед", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 137.158 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/310516/0016175, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/310516/0016175 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 25.12.2015 N 251215, паспорт сделки, коносамент от 15.05.2016 N SHZ1955565, проформы-инвойсов (спецификации) от 05.05.2016 N 16V02М0001GRA-1, N 16V02М0001GRA-2, инвойсы от 10.05.2016 N 16V02М0001GRA-1, N 16V02М0001GRA-2, упаковочные листы от 10.05.2016 N 16V02М0001GRA-1, N 16V02М0001GRA-2, подтверждение заказа от 03.05.2016, договор транспортной экспедиции от 01.03.2016 N ГР-1/03, счет на оплату от 23.05.2016 N 14, заявка от 03.05.2016, прайс-лист, экспортные декларации, заявления на перевод и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, поручения на покупку валюты, заявления на перевод, выписки по счету, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенного товара, платежное поручение от 31.05.2016 N 112, акт оказанных услуг экспедитора от 01.06.2016 N 14, товаросопроводительные документы на бумажных носителях (контракт, инвойсы, проформы-инвойсов (спецификации), упаковочные листы), письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно проформам- инвойсам (спецификациям) от 05.05.2016 N 16V02М0001GRA-1, N 16V02М0001GRA-2 и инвойсам от 10.05.2016 N 16V02М0001GRA-1, N 16V02М0001GRA-2 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 137.158 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шеньчжень, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 171.814 рублей 50 копеек.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.03.2016 N ГР-1/03, счетом на оплату от 23.05.2016 N 14, платежным поручением от 31.05.2016 N 112, актом от 01.06.2016 N 14 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 12.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что указанный в коносаменте порт погрузки Чивань не соответствует согласованным сторонами условиям поставки.

Не принимая указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 25.12.2015 N 251215, инвойсам от 10.05.2016 N 16V02М0001GRA-1, N 16V02М0001GRA-2, а также сведениям графы 20 ДТ N 10714040/310516/0016175, поставка товара осуществлялась на условиях FOB Шеньчжень.

При этом местом отправления оцениваемого товара является порт Чивань (г. Шеньчжень). Указанное место является названием порта в городе отправления, а не иным географическим пунктом.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что коносамент от 15.05.2016 N SHZ1955565 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сведения о фактических расходах на доставку товаров до границы РФ, апелляционная коллегия признает безосновательным.

Что касается довода таможенного органа о том, что экспортные декларации от 11.05.2016 не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе "номер контракта или соглашения" указаны номера, отличные от номеров контракта и инвойсов по спорной поставке, то судебной коллегией установлено следующее:

Анализ имеющихся в материалах дела экспортных деклараций показывает, что они оформлены в Китайской Народной Республике 11.05.2016 в отношении ассортимента товара общей стоимостью - 137.158 долларов США, контейнеры - ECMU9295039 (вес брутто - 8.898,03 кг, количество мест - 785), GVCU5217871 (вес брутто - 7.861,25 кг, количество мест - 626), способ транспортировки - морем, порт назначения - Восточный, отправитель - MARK ELECTRONICS TRADING LIMITED.

Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром, в связи с чем несовпадение номера контракта, указанного в экспортных декларациях, с номером контракта, представленного при таможенном оформлении, однозначно не может свидетельствовать о том, что представленные экспортные декларации к спорному товару не относятся.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а содержится в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, являющимся Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из буквального прочтения пункта 2 названного Перечня следует, что таможенным органом могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Принимая во внимание, что общее содержание деклараций страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные документы не относятся к спорной поставке.

Довод таможенного органа о том, что представленные к таможенному оформлению заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, также подлежит отклонению ввиду следующего:

Согласно разделу 3 внешнеторгового контракта от 25.12.2015 N 251215 поставка товара производится при условии его 100% авансирования.

При этом в момент проведения авансовых платежей покупателю неизвестны реквизиты документов на формируемую товарную партию, поскольку идет процесс формирования заказа. Таможенному органу в рамках дополнительной проверки общество давало объяснения по данному поводу.

В указанных заявлениях на перевод иностранной валюты в графе "назначения платежа" указан номер контракта N 251215 от 25.12.2015, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи с поставкой по указанному контракту, на условиях предоплаты, в связи с чем, отсутствие в них ссылок на номера инвойсов или спецификаций не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленные документы не подтверждают правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции от 01.03.2016 N ГР-1/03 экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовывать перевозку экспортных и импортных грузов клиента заранее оговоренными видами транспорта, как на территории РФ, так и другим государств, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой, погрузкой-разгрузкой и хранением грузов.

В отношении каждой грузовой товарной партии (ГТП) клиента составляется заявка на перевозку груза, в соответствии с которой определяются услуги, оказываемые экспедитором в отношении такой ГТП и условия их оказания, в том числе, но не ограничиваясь: наименование и количество товара, маршрут перевозки, вид(ы) транспорта для перевозки, цена ТЭО, срок перевозки ГТП, условия осуществления упаковки, погрузки, разгрузки, страхования ГТП в пути, дату и место передачи ГТП экспедитору и другие условия (пункт 1.3 договора).

Анализ представленного в ходе таможенного оформления счета от 23.05.2016 N 14, оплаченного платежным поручением от 31.05.2016 N 112, показывает, что фактически по заявке декларанта экспедитором была организована перевозка товара, находящегося в контейнерах ECMU9295039, GVCU5217871 по маршруту Чивань (Китай) - п. Восточный (Россия). Общая сумма оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 2.600 долларов США (или 171.814 рублей 50 копеек по курсу пересчета на дату декларирования товара), включая экспедиторское вознаграждение.

При этом, тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном счете без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Чивань (Китай) - п. Восточный (Россия), поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 19 июня 2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Соответственно, ссылки таможенного органа на то, что представленная декларантом заявка на перевозку груза от 09.03.2016 N 1 не заполнена, что не позволяет возможным определить стоимость услуг ТЭО, при наличии счета от 23.05.2016 N 14 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки, номеров контейнеров и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.12.2015 N 251215, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/310516/0016175, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-17117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова