Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-1497/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А03-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны (рег. N 07АП-1497/2015(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-12838/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны (ОГРНИП 304222520000177, ИНН 222505917471, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899, г. Барнаул)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Пласт. Сибирь" (ОГРН 1102224004365, г. Барнаул)

о взыскании 465 338 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубникова Алла Аркадьевна (далее - предприниматель Трубникова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании 465 338 рублей, в том числе: 165 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.07.2012 N 32, 36 490 рублей задолженности по договору подряда от 08.11.2012 N 44/1, 35 400 рублей задолженности по договору подряда от 17.09.2012 N 48, 161 559 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по названным договорам подряда за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 66 889 рублей неустойки за нарушение сроков приемки работ, начисленной по 5 договорам подряда за период с 15.12.2012 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Новострой" в пользу предпринимателя Трубниковой А.А. взыскано 465 338 рублей, в том числе 236 890 рублей основного долга, 66 889 рублей неустойки за нарушение сроков приемки работ, 161 559 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу N А03-12838/2013 изменено полностью, изложено в следующей редакции. Иск удовлетворен частично. С ООО "Новострой" в пользу ИП Трубниковой А.А. взыскано 398 310 рублей 67 копеек, в том числе: 209 554 рубля 50 копеек основного долга, 142 916 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2012 по 11.11.2014, 45 840 рублей неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, а также 47 080 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя Аллы Аркадьевны Трубниковой проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 398 310 рублей 67 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июня 2015 года постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12838/2013 оставлено без изменения.

Предприниматель Трубникова А.А. обратилась 03 декабря 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Новострой" 116 416 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 122 767,00 рублей расходов на оплату услуг представителя по договорам от 29.07.2013, 04.11.2014 и 45 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2015 (л.д. 20-22, т. 5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Трубникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, заключенный с Кульшиной Т.В., договоры от 04.11.2014 и от 01.12.2015, заключенные с Черепановой Ю.В., акты приема выполненных работ к указанным договорам; в подтверждение несения расходов представлены расписки Кульшиной Т.В. от 06.09.2016 на 65 000 рублей, Черепановой Ю.В. от 30.09.2016 на получение 45 000 рублей, 50 000 рублей, 21 000 рублей. Данные расписки выданы взамен утраченных и ранее представленных в материалы дела копий расписок. Отсутствие у заявителя расписок, составленных на момент исполнения обязательств по оплате услуг представителя, само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что представленные расписки противоречат справкам о доходах физических лиц; договоры с представителями не содержали условия об удержании сумм вознаграждения за юридические услуги налога на доходы физических лиц, соответственно суммы, указанные в расписках, соответствуют условиям договора. Выводы суда о злоупотреблении стороной заявителя своими процессуальными правами, об отложении судебных заседаний по вине заявителя, вследствие чего о возможности применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, мотивированные тем, что новые расписки не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в момент составления новых расписок денежные средства не передавались. По сути, составляя новые расписки Трубникова А.А. и ее представители дают письменные показания, а обстоятельства, связанные с оплатой услуг, должны подтверждаться первичными документами, а не свидетельскими показаниями. Допустимыми доказательствами могут являться только первичные учетные документы. Кроме того, заседания, состоявшиеся 23.05.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 07.09.2016 были отложены по причине не предоставления истцом доказательств несения судебных расходов, были поданы уточнения без направления их другой стороне. Действия Трубниковой А.А. по увеличению суммы судебных расходов, не предоставление доказательств, предоставление сфальсифицированных доказательств, не направление уточнения привели к затягиванию процесса, являются злоупотреблением правом. Из условия пункта 3.2.1 договора можно сделать вывод о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда. Не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. У истца отсутствовали денежные средства для выплаты, поскольку в этот период времени она обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (возражений), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, предприниматель Трубникова А.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, акт приемки оказанных услуг от 04.11.2014, соглашение о расторжении договора от 03.11.2014, договор оказания юридических услуг от 04.11.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.06.2015, договор оказания юридических услуг от 01.12.2015, расписки в получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителей. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации представленных предпринимателем Трубниковой А.А. в материалы дела расписок в качестве допустимых доказательства фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, посчитав, что представленные заявителем расписки, составленные на текущую дату, носят вторичный характер, противоречат иным представленным истцом доказательствам. Кроме того, суд указал на применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Трубникова А.А. относимых и допустимых доказательств понесенных ею судебных расходов суду не представила, основан на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела расписках о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договоры оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителям предпринимателя. Подлинники расписок представлены в материалы дела.

В расписке, выданной Кульшиной Т.В., указано, что ею получено от предпринимателя Трубниковой А.А. 65 000 рублей в счет оказанных услуг по делу N А03-12838/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.07.2013.

В расписках, выданных Черепановой Ю.В., указано, что ею получены от предпринимателя Трубниковой А.А. денежные средства в размере 21 000 рублей, 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.11.2014, 45 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Факт получения представителями от предпринимателя Трубниковой А.А. денежных средств в заявленном размере по указанным распискам, ООО "Новострой" не опровергнут.

С учетом изложенного предприниматель Трубникова А.А. представленными суду документами подтвердила размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.11.2014 (л.д. 141, т. 4) Кульшиной Татьяной Викторовной услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, участию в шести судебных заседаниях по делу N А03-12838/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края согласно договору на оказание юридических услуг от 29.07.2013 выполнены в полном объеме. Расчет в сумме 65 000 рублей произведен заказчиком в полном объеме в порядке и сроки, согласованные сторонами. Обязательства сторон по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2013 считаются выполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу акта сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 08.06.2015 (л.д. 142, т. 4) в период с 04.11.2014 по 08.06.2015 Черепановой Юлией Викторовной (исполнителем) были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами судебного дела N А03-12838/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, представление интересов заказчика в судебных заседаниях от 11.11.2014, 10.12.2014 на сумму 50 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 на сумму 9 000 рублей,

- составление кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда на сумму 12 000 рублей.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 45 000 рублей, понесенные по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015, заключенного с Черепановой Юлией Викторовной.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: - услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N 12838/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истцом доказан факт и несение расходов на юридические услуги по делу N А03-12838/2013 на сумму 181 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей (за составление искового заявления - 3 000 рублей, участие представителей в 8 судебных заседаниях - 60 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей).

Расходы по составлению кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются в виду отказа в ее удовлетворении.

В части судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов истец уклонялся от предоставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось (судебные заседания 23.05.2016, 01.07.2016, 07.09.2016 откладывались, в судебном заседании 21.09.2016 объявлялся перерыв), что привело к затягиванию судебного процесса; по причине непредставления истцом оригиналов доказательств провести экспертизу для проверки заявления о фальсификации не представилось возможным.

С учетом изложенного, судебные расходы за подачу заявления об их распределении и за участие представителя в судебных заседаниях на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Оснований отнесения судебных расходов на истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела исковые требования предпринимателя Трубниковой А.А. о взыскании 465 338 рублей удовлетворены частично в размере 398 310,67 рублей (85,6%).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя Трубниковой А.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 56 496 рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-12838/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны 56 496 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев