Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-20106/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-8593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Белогай А.А. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: Рунова Т.Д. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2016 по делу N А32-8593/2016

по иску открытого акционерного общества "Энекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании договорной неустойки в размере 14 643 864,47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом подрядных работ. При этом истец полагает, что пп. 4.2-4.3 договора не соответствуют закону, считает оговорку о постановке срока об оплате в зависимость от действий заимодавца по предоставлению денежных средств заказчику недействительной, ввиду чего полагает, что срок оплаты составляет один банковский день с даты оформления соответствующего акта сдачи-приемки. Согласно условиям заключенного договора начисляет заказчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что с начала правоотношений сторон условие пункта 4.3 договора истцом не оспаривалось, со стороны истца уведомлений о необходимости пересмотра указанного пункта не поступало, ответчик действовал согласно условиям договора. Условие об оплате (п. 4.3.) было согласовано сторонами, соотносится с другими условиями и смыслом договора в целом и указывает на действительную общую волю сторон с учетом целей договора. Довод истца о противоречии пункта 4.3 статье 190 ГК отклонен, с указанием на то, что события, которые происходили, отвечают признакам неизбежности в силу их выполнения ответчиком. Соглашение об изменении условий об оплате по договору между сторонами не согласовано и не подписано, таким образом, изменение условий об оплате в течение 1 (одного) банковского дня с даты оформления соответствующего акта сдачи-приемки неправомерно.

Открытое акционерное общество "Энекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом дана неверная трактовка положений статьи 190 ГК РФ и пункту 4.3 договора. Судом не учтено, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, а не на принятом в одностороннем порядке решении об изменении условий договора. В жалобе истец корректирует ранее произведенный расчет по правилам статьи 314 ГК РФ на сумму 13 371 901,83 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энекс" и ООО "Ресурс" был заключен договор N 11ТЛК от 04.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта ТЛК Южноуральский и сдаче его в эксплуатацию, по которому ООО "Ресурс" выступило в роли заказчика, а ОАО "Энекс" - генерального подрядчика.

Цена договора составляла 5 068 080 000 руб. Предусматривалось авансирование в размере 1 267 020 000 руб. и последующая оплата по актам формы КС-2 за вычетом 25% в счет погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания.

Со стороны ОАО "Энекс" обязательства по договору исполнены добросовестно в объеме, подтвержденном подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 996 864 577 руб., представленными в материалы дела.

Работы выполнялись в период с 21.04.2014 по 17.08.2015, подрядчиком к приемке представлены работы по 325 актам формы КС-2 (по перечню в реестре).

ООО "Ресурс" были оплачены выполненные работы на общую сумму 4 472 654 515 руб. 25 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 10.10.2015 на сумму 50 000 000 руб. и 60 000 000 руб., а также платежными поручениями на сумму 4 362 654 515 руб. 25 коп., представленными в материалы дела.

Полагая условие п. 4.3 договора о сроке оплаты не соответствующим правилам ст. 190 ГК РФ, истец считает, что имела место просрочка заказчика в оплате выполненных работ, в связи с чем по правилам пункта 18.5 договора начисляет ответчику пеню.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата принятых выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 1 (одного) банковского дня после получения целевых денежных средств от займодавца (ОАО "ГТЛК" согласно п. 1 договора) по договору займа между заимодавцем и заказчиком, с учетом уменьшения платежа на 25% в счет погашения аванса и за вычетом сумм гарантийного удержания (3% по п. 17.2 договора и 7% по п. 17.3 договора).

Согласно п. 18.5. Договора, в случае задержки оплаты выполненных Генподрядчиком Работ, допущенной по вине Заказчика, Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Сумма договорной неустойки исходя из расчета, представленным истцом в суд первой инстанции, составила 14 643 864 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением ООО "Ресурс" своих обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 01-653 от 01.03.2016, что подтверждается накладной с индивидуальным доставочным листом N 30017871, выданными курьерской службой ДАЙМЕКС (Приложения N 20, 21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1,2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопрос о том, согласовано ли сторонами надлежащим образом условие о сроке оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет в том числе практики взаимоотношений сторон, поведения сторон после заключения договора.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании пени заявлено истцом только после завершения работ, при этом доказательства заявления требований об оплате работ в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Разумное и добросовестное поведение истца, полагавшего, что срок исполнения обязанности заказчика по оплате работ не согласован, предполагало обращение к заказчику с требованием об оплате работ по результатам подписания каждого акта. Однако, передав ответчику в общей сложности 325 актов формы КС-2, истец ни разу не обратился к нему с заявлением об оплате работ, либо с претензией, что работы не оплачиваются, либо с предложением согласовать срок оплаты работ иным образом, не принимал мер по приостановлению работ в связи с неоплатой по правилам статьи 328 ГК РФ.

Анализ спорных правоотношений показывает, что работы оплачивались заказчиком в срок от нескольких дней до трех месяцев с даты подписания актов формы КС-2, при этом такой срок оплаты истца, судя по отсутствию претензий, устраивал. Данный срок не может быть также признан и с очевидностью неразумным. Намерение ревизовать исполненный в соответствующей части договор истец изъявил лишь в 2016 году. Между тем, приведенные правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают направление требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не установлен сторонами. Сам по себе факт направления актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур применительно к спорным правоотношениям сторон не может быть расценен как требование в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку обязанность подрядчика передать заказчику данные документы в определенный срок прямо согласована договором (п. 4.2.1, 4.2.2). Соответственно, получая названные документы от истца, ответчик не мог предположить несогласие последнего с условием, отраженным в пункте 4.3 договора и расценить представление документов как требование об оплате, вопреки пункту 4.3 договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности (длительность спорных правоотношений, отсутствие претензий по срокам оплаты, фактические сроки платежей, подписание договора истцом в порядке ст. 421 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать заказчика допустившим просрочку в исполнении обязательства и начислять пеню по п. 18.5 договора.

Применение заявленной истцом договорной ответственности предполагает, как минимум, информированность заказчика о том, что истец не согласен с условием пункта 4.3. договора и будет исходить из того, что обязательство не исполнено надлежаще при отсутствии оплаты в течение определенного срока (1-дневного либо 7 дневного с даты подписания актов).

Таким образом, нарушение обязательства как основание привлечения ответчика к договорной ответственности в форме пени не установлено. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-8593/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов