Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13397/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-19468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-19468/2016 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВВОДОКАНАЛ"

об объединении дел N А57-19468/2016 и N А57-27987/2016 в одно производство для совместного рассмотрения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

о взыскании 12 456 523 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егорова Е.А. по доверенности N 6 от 14.03.2016,

от муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВВОДОКАНАЛ" - Красильникова А.А. по доверенности N 01/29 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (далее - МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ") о взыскании 12 456 523 рублей 97 копеек.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А57-19468/2016 и N А57-27987/2016 в одно производство. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции уточнил номер дела N А57-27985/2016, подлежащего объединению с делом N А57-19468/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-19468/2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел NА57-19468/2016 и NА57-27985/2016 в одно производство для совместного рассмотрения - отказано.

Не согласившись с принятым определением, МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители истца и ответчика, в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "САРАТОВВОДОКАНАЛ", г. Саратов, о взыскании 12 456 523 рублей 97 копеек.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А57-19468/2016 и N А57-27987/2016 в одно производство. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции уточнил номер дела N А57-27985/2016, подлежащего объединению с делом N А57-19468/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2007 года N 31в/в за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 12 267 602 рублей 89 копеек, неустойки за период с 21 июня 2016 года по 3 августа 2016 года в размере 188 921 рубля 8 копеек.

Предметом искового заявления в рамках дела N А57-27985/2016 является взыскание с МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ", г. Саратов, в пользу ООО "СПГЭС", г. Саратов, задолженности по договору энергоснабжения от 1 января 2007 года N 31 в/в за период с 1 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 27 103 206 рублей 83 копеек, неустойки за период с 20 августа 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 475 910 рублей 93 копеек.

Принимая во внимание, что в каждом из указанных дел будет представлен различный пакет доказательств, а объединение дел не обеспечило бы процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не привело бы к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одних обстоятельств и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по передаче тепловой энергии будут отличаться.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, исходя из временного разрыва в подаче исковых заявлений (исковое заявление по делу N А57-27985/2016 подано в суд 10 ноября 2016 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 11 августа 2016 года), объема совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора,.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении названных дел в одно производство.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-19468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина