Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-588/17

г.Москва

17 января 2017 г.

А40-190709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Дело N А40-190709/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

судей Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭНТЭН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-190709/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Бэнтэн" (ОГРН 1155543021688)

к УМВД России по Омской области (ОГРН 1025500758898)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Омской области.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэнтэн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УМВД по Омской области суммы уплаченного штрафа в размере 250 руб., уплаченного по постановлению от 16.05.2016 N 18810155160516277437.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.6 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Пунктом 3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В силу п.6.2 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса.

Администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).

Возврат перечисленных в доход бюджета поступлений осуществляется в соответствии с п.2 абз.4 ст.160.1 и п.1 абз.2 ст.166.1 Бюджетного кодекса РФ органом Федерального казначейства на основании поручения администратора доходов.

Пунктом 4 ст.154 Бюджетного кодекса РФ установлено, что органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в квитанции на оплату штрафа по постановлению от 05.05.2016 N 18810155160505194616 в качестве получателя платежа указано УМВД России по Омской области, соответственно УМВД России по Омской области осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов, поэтому ответчик является администратором данного вида доходов бюджета.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-190709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бэнтен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина