Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-16093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-22590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-22590/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20005 от 05.03.2015 за период с января 2016 по март 2016 года в размере 1 623 561 руб. 95 коп., неустойки в размере 28 623 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Родонит" в пользу ООО "Химмаш Энерго" взыскано 1 623 561 руб. 95 коп. долга, 28 623 руб. 32 коп. пеней, взыскание которых продолжено с 05.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, 29 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания платы за отопление за период декабрь 2015 - февраль 2016 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму.

Доводы апеллянта сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции по существу спора и оспариванию той оценки возражений ответчика, заявлявшихся в суде первой инстанции, которая изложена судом в мотивировочной части принятого решения.

Так, утверждая о необоснованности взыскания задолженности за период с 25.12.2015 по 31.12.2015, ответчик ссылается на обстоятельства спора по делу N А60-2972/2016, в рамках которого, по его утверждению, была взыскана задолженность, образовавшаяся в декабре 2015 года. Также апеллянт опровергает согласование сторонами порядка сдачи показаний ОПУ, при котором данные карточек регистрации формируются с 01.12.2015 по 25.12.2015, а отчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с 26.12.2015 по 31.12.2015 принимаются и рассчитываются совместно с отчетами за январь 2016 года.

Кроме того, по утверждению апеллянта, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2005 от 05.03.2015 сторонами заключен не был, в связи с чем, руководствоваться его положениями нельзя.

Ссылаясь на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (п.п. 1.1, 1.3, 7.1, 7.3, 7.5, 7.7), апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств несоответствия требованиям и невозможности ввода в сезонную эксплуатацию общедомовых приборов учета МКД по ул. Торговая, 13 в спорный период. Действия истца по недопуску приборов учета в эксплуатацию ответчик находит незаконными, необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами в целях получения экономической выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на представленные в материалы дела доказательства, принятые во внимание судом и подтверждающие обоснованность правовой позиции истца. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Родонит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20005, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий от 25.09.2015, от 25.11.2015.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, опровергают возражения ответчика о незаключенности спорного договора. Очевидно, что соответствующий довод жалобы основан на допущенной судом опечатке в указании номера договора в тексте решения (N 2005), что наличия правоотношений сторон и обязательств ответчика не отменяет, а лишь свидетельствует о надуманности его аргументов и их несостоятельности.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с января по март 2016 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры и корректировочные счета - фактуры на общую сумму 1 623 561 руб. 95 коп.

Вопреки условиям договора и в определенный им срок оплата услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, ответчиком произведена не была, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг теплоснабжения подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, является установленным и апеллянтом не опровергается.

Спорными, согласно доводам жалобы, являются выводы суда в части периода просрочки исполнения обязательства с 25.12.2015 по 31.12.2015, а также выводы об отсутствии введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке общедомовых приборов учета по ул. Торговая, 13 и 14.

Между тем указанные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым всесторонне были исследованы и оценены, выводы изложены в мотивировочной части спорного судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Так из материалов дела и пояснений ответчика судом установлено, что истцом было направлено уведомление о порядке принятия отчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь. В уведомлении указывалось, что данные карточек регистрации должны быть сформированы с 01.12.2015 по 25.12.2015. Также указывалось, что отчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с 26.12.2015 по 31.12.2015 будут приниматься и рассчитываться совместно с отчетами за январь 2016 года.

С учетом изложенного и вопреки мнению апеллянта, верным является вывод суда о том, что в декабре 2015 года ответчику к оплате правомерно были выставлены счет-фактура и акт выполненных работ за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, а стоимость тепловой энергии, переданной в период с 26.12.2015 по 31.01.2016 рассчитана и предъявлена к оплате в счете-фактуре и акте выполненных работ за январь 2016 года.

Разъяснения об указанном порядке расчетов сторон содержатся в письме истца ответчику N 237-х/16 от 14.06.2016 (л.д. 31).

Вопреки утверждению апеллянта, решение суда по делу N А60-2972/2016 не содержит выводов о том, что период с 26.12.2015 по 31.12.2015 являлся спорным в рамках указанного дела. Доказательства оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в период с 26.12.2015 по 31.12.2015, ответчиком не представлены.

Объем тепловой энергии по карточке регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии объекта по адресу ул. Торговая, 13 за февраль 2016 года правомерно не был принят во внимание истцом при выполнении расчета стоимости потребленного ресурса ввиду того, что узел учета тепловой энергии указанного объекта был допущен к ведению коммерческого учета лишь с 01.03.2016.

Доводы жалобы о том, что действия истца по недопуску приборов учета в эксплуатацию являются незаконными, необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами в целях получения экономической выгоды, на каких-либо доказательствах не основаны, документально не подтверждены и являются субъективным мнением ответчика, не свидетельствующим о неправомерном характере действий истца.

В переписке сторон, на которую ссылается апеллянт в обоснование своих возражений, приводятся причины, препятствующие истцу осуществить допуск ОПУ в эксплуатацию в целях ведения коммерческого учета.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В условиях подтвержденного материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период и их стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты заложенности в размере 1 623 561 руб. 95 коп., заявленное требование является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 04.05.2016 в размере 28 623 руб. 32 коп., заявленное истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства также является правомерным.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия с размером санкции.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 05.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно правильности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-22590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова