Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-55829/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-95996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-95996/16, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в размере

7 891,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

по рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное судьей П.С. Гутник, по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 891,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 891,25 рублей, причиненного в результате ДТП от 26.07.2015 автомобилю Acura, государственный регистрационный знак Е503МЕ777, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 7 891,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-95996/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" ссылается, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также заявитель указывает, что судом не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что истцом не соблюдены Правила профессиональной деятельности, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков, и в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и гражданским законодательством являющихся обязательными для всех страховщиков - членов РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не представлен.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Acura RDX, регистрационный знак Е503МЕ777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по договору N 4000 6996081 и Тойота, регистрационный знак С533МУ777, под управлением Пивкина Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N 0314178717).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 26.07.2015 г., нарушителем признан Пивкин Н.И, водитель ТС Тойота, регистрационный знак С533МУ777.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 30 963,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 151 от 10.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 29 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 0011878110 от 16.12.2015.

Истцом в СПАО "Ингосстрах" направлялось претензионное письмо N 0011878110-002 от 22.09.2015 и копии необходимых документов. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило сумму ущерба в размере 21 608,75 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение, предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N 0011878110 выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истцом доказаны фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля. При этом ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик является страховщиком водителей, по вине которых произошли спорные ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 7 891,25 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены Правила профессиональной деятельности, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков, и в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и гражданским законодательством являющихся обязательными для всех страховщиков - членов РСА, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-95996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров