Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4223/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А29-11941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-11941/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН: 7701330105, ОГРН: 1037701021841)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 5/5/НОР-3/69 от 10.03.2005, а именно: пункт 3.1 раздела 3 договора изложить в следующей редакции: "3.1 Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 17 600 рублей (семнадцать тысяч шестьсот рулей), определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и отчетом об оценке по состоянию на 20.11.2015 N 63-03/2017 от 10.03.2017".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 исковые требования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворены. Суд обязал ответчика пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 5/5/НОР-3/69 от 10.03.2005 изложить в следующей редакции: "3.1 Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 17 600 рублей, определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и отчетом об оценке по состоянию на 20.11.2015 N 63-03/2017 от 10.03.2017". Также с Управления в пользу Предприятия взыскано 56 000 рублей судебных расходов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с предоставленными Управлению полномочиями, им была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая согласно отчету об оценке N 393/11/2015 от 26.11.2015 составляет 260 000 рублей. По мнению Управления в случае несогласия с данной оценкой истец должен был оспорить её результаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление считает неправомерным взыскание с него судебных расходов за проведение истцом оценки земельного участка в размере 30 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Договор между сторонами заключен 10.03.2005, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 которого предусмотрена необходимость государственного регулирования арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, к договору подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 2 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данном случае, учитывая особенности земельного участка, порядок заключения и условия договора аренды, применению подлежит пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением N 582, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 11:08:0201005:0050 для размещения и обслуживания здания стрелковой команды ст. Микунь, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 38, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 (т. 1 л.д. 22).

10.03.2005 между Администрацией муниципального образования "Усть-Вымский район" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5/5/НОР-3/69, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 11:08:0201005:0050 общей площадью 552 кв. м., находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 38, для размещения и обслуживания здания стрелковой команды ст. Микунь, в границах, указанных в кадастровом плане участка (т. 1 л.д. 11-13).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и заключается на 49 лет с 10.02.2004 по 10.02.2053 (пункт 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 10.03.2005 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 15).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 22.12.2005, номер регистрации 11-11-08/008/2005-635.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2010 права и обязанности арендодателя были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 11.03.2010 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчет, не производится.

Расчеты об изменении арендной платы арендодателем направляются арендатору, являются обязательными для него и составляют неотъемлемую часть договора.

Уведомлением от 18.03.2016 N 01-15/865-05 ответчик направил истцу расчет арендной платы на 2016 год с учетом уровня инфляции на 2016 год, согласно которому, размер арендной платы на 2016 год составил 1 226 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 29).

29.04.2016 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2016 о внесении изменений в договор в связи с проведением рыночной оценки арендной платы (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно указанному соглашению размер годовой арендной платы на 2016 год составил 28 600 рублей, который определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 и отчетом об оценке N 393/11/2015 от 26.10.2015 (т. 2 л.д. 26-50).

Величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 26.11.2015 согласно отчету об оценке N 393/11/2015 от 26.11.2015 составляет 260 000 рублей.

Истец, посчитав, что указанная сумма является завышенной и не соответствует ее реальной рыночной стоимости, поручил ООО "Эксперт-недвижимость" определить альтернативную рыночную стоимость участка по состоянию на 26.11.2015.

Согласно проведенной ООО "Эксперт-недвижимость" оценки величина рыночной стоимости участка по состоянию на 26.11.2015 составляет 156 800 рублей. Соответственно размер годовой арендной платы на 2016 год должен составлять 17 248 рублей (отчет N 44 от 28.07.2016, т. 1 л.д. 53-131)

Учитывая данную оценку участка, Предприятие подписало дополнительное соглашение N 2 от 26.04.2016 с протоколом разногласий от 25.09.2016, в котором указало размер годовой арендной платы за участок в 2016 году равный 17 248 рублям (т. 1 л.д. 37-39).

Управление в письме N 01-15/3237-05 от 05.10.2016 не согласилось с отчетом N 44 от 28.07.2016 ООО "Эксперт-недвижимость" и подписало протокол разногласий от 25.09.2016 с протоколом урегулирования разногласий от 29.09.2016 к дополнительному соглашению от 26.04.2016, в котором пункт 3.1 раздела 3 договора предлагает оставить в прежней редакции арендодателя (т.1 л.д. 35-36, 40-41).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости арендуемого земельного участка, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кеслер Анастасии Валерьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.11.2015 с кадастровым номером 11:08:0201005:50 (реестровый номер федерального имущества - П11110001657) общей площадью 552 кв.м., расположенного в составе земель населенных пунктов по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 38, с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания здания стрелковой команды ст. Микунь, собственность Российской Федерации, для определения арендной платы за данный земельный участок?".

13.03.2017 в суд представлено экспертное заключение N 63-03/2017 от 10.03.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного участка составляет 160 000 рублей (т. 2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-55).

Доводы Управления о том, что ИП Кеслер А.В. стоимость участка - объекта экспертизы (оценки) значительно занижена, при расчете величины наиболее вероятной доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости экспертом использованы величины кадастровой стоимости вместо рыночной, использованы кадастровые стоимости, определенные на различные даты оценки, использованы единые объекты недвижимости, составные части которых, в ряде случаев, не соответствуют друг другу, использовано ограниченное количество единых объектов недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта N 8 от 30.03.2017 следует, что Управление в замечаниях указало на предложения продажи торгово-офисных объектов, имеющих стоимость предложения, приближенную к верхней границе диапазона, при этом, не принимая во внимание предложения, имеющие более низкие значения (т. 3 л.д. 115-126).

Кроме того, сведения о кадастровой стоимости объектов капитального строительства и земельных участков являются единственными полным и достаточным источником информации о величине наиболее вероятной доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

Для расчета экспертом принимались средние значения показателей, использовались данные с официального сайта Управления государственной регистрации и картографии по Республике Коми.

По результатам оценки доказательств судом первой инстанции не установлено несоответствия экспертного заключения от 10.03.2017 с учетом пояснений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка для определения размера арендной платы подлежит установлению по результатам судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Предприятием (заказчик) и ООО "Эксперт-недвижимость" (исполнитель) заключен договор N 39(ОЦ)//5НОР-3/4995 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно договору N 39(ОЦ)//5НОР-3/4995 от 19.07.2016 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Предприятием представлен акт приема-передачи от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 49), платежное поручение N 2295 от 22.07.2016 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Платежным поручением от 09.02.2017 N 293 Предприятие внесло на депозит суда 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по оценке стоимости земельного участка по настоящему делу (т. 2 л.д. 96).

Учитывая, что исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, а также расходы истца связанные с проведением досудебной и судебной экспертизы правомерно взысканы с Управления.

Довод Управления о том, что в случае несогласия истца с оценкой, проведенной ответчиком, Предприятие должно было оспорить её результаты, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Решение суда от 10.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-11941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных