Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59788/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-158606/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-158606/16, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании 63 700 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов-цистерн на основании договора от 02.11.2010 N 0322/10-Р.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2016 года по делу N А40-158606/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 ноября 2016 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 0322/10-Р

Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а

покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.

Пунктом 3.13. договора при отгрузке продукции в арендованных цистернах поставщика сторонами применяется порядок оборота цистерн предусмотренный разделом 3 договора.

В июне 2011 года истцом в адрес ответчика поставлена продукция на основании Приложения N 05/1 о 20.05.2011.

Согласно пункту 3.13.2 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 3 (трех) суток. Течение срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий рабочий день с календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной (груженый рейс).

В июне-июле 2011 года покупателем допущено превышение времени оборота цистерн установленного п. 3.13.2 Договора, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 63 700 руб. 00 коп. на основании п. 6.3.2 Договора.

Претензия направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату штрафа, оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн возникший в июне - июле 2011 года. Исковое заявление подано в суд 26.07.2016, то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение трехлетнего срока исковой давности определяется с момента получения истцом претензии поставщика, не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-158606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков