Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59801/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-158632/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1478) в порядке упрощенного производства по делу N А40-158632/16

по исковому заявлению ООО "Бизнес-ЗП" (ОГРН 1167746115415)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-ЗП" (истец) о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) ущерба в размере 299 670, 02 руб., в том числе страхового возмещения размере 129 709, 31 руб., неустойки в размере 150 560, 71 руб., расходов на экспертизу в размере 19 400 руб., а также неустойки за период с 01.08.2016 по день вынесения решения, исходя из суммы 1 297, 09 за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 8 993 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 05.02.2016 ДТП поврежден автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак А 775 ВК 197) принадлежащий на праве собственности Утешеву Ш.Р., застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0352972089.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Р 925 ХХ 116), нарушивший ПДД РФ.

На основании предъявленного потерпевшим требования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212 599, 69 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению N 0504168626-М от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 342 309 руб. Стоимость услуг эксперта - 19 400 руб.

17.05.2016 между Утешевым Ш.Р. и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании ст.ст.15, 382, 388, 931, 1064 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив страховое возмещение в размере 212 599, 69 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнено.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Надлежащее исполнение согласно ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство.

Кроме того, договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 17.05.2016, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Выгодоприобретатель согласно п.2 ст.956 ГК РФ не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем, на момент заключения договора цессии у Утешева Ш.Р. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Бизнес-ЗП" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и являющихся основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158632/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-ЗП" (ОГРН 1167746115415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко