Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-58896/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-168629/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ МЕХУБОРКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-168629/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1487)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ МЕХУБОРКА" (ОГРН 1155034000703, 142664, Московская область, район Орехово-Зуевский, деревня Кабаново (Горское С/П), д. 125 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оформления лицензий, сертификатов и аккредитаций" (ОГРН 1147746473610, 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 5, пом. I, комн. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная мехуборка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оформления лицензий, сертификатов и аккредитаций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.000 руб.

Решением, принятым 20 октября 2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11 ноября 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Районная мехуборка" отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым решением и определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поручения на получение лицензии N 001-005-0474-270111-15 от 27.10.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а центр от имени и за счет клиента совершает юридические действия (далее поручения), необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности от Управления Росприроднадзора по ЦФО (далее Орган лицензирования).

В соответствии с п. 6.9 договора исполнение поручения передано Ведущему юристу (заместителю поверенного) Лейком А.С., юристу 1 категории, кроме права получения денежных средств от клиента и третьих лиц в связи с исполнением данного поручения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 001-005-0474-270111-15 от 27.10.2015 года платежным поручением N 154 от 28.10.2015 года перечислил ответчику 134.500 руб. за получение лицензии и повышении квалификации специалистов, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112.000 руб., которое подлежит возврату плательщику в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поручения N 001-005-0474-270111-15 от 27.10.2015 года (л.д. 56-103).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно сведениям Роспотребнадзора, истец не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируются использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами и расположенных по адресу планируемого места осуществления лицензируемого вида деятельности: 142664, Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. 3-й Луговой, д. 7.

Однако санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на два адреса, представленные истцом: г. Орехово-Зуево, пр. 3-й Луговой, д. 7, д. Кабаново, д. 125А (л.д. 100-101).

Кроме того, истец предоставил ответчику договор аренды гаража и договор субаренды N 2 нежилого помещения от 30.04.2015 года и акта передачи к нему только 15.12.2015 года, что подтверждается электронным сообщением от истца, в связи с чем, без данных документов ответчик не мог подать полный пакет документов в лицензирующий орган.

Доказательств передачи вышеуказанных документов ранее 15.12.2015 года истцом не представлено.

Относительно того, что ответчик не получил и не передал истцу лицензию, отклоняется судом, поскольку согласно процедуре лицензирования, лицензирующий орган сообщает о рассмотрении документов путем направления сообщения только на адрес местонахождения истца.

Ответчик не мог получать и принимать корреспонденцию от лицензирующего органа и полностью зависим от истца при получении информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и принял решение путем подписания резолютивной части.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Решение от 20.10.2016 размещено в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.10.2016 г. 20:17:13 МСК.

31.10.2016 ООО "Районная мехуборка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-168629/16.

В обоснование заявления ответчик указал, что ответчик в установленный законном срок не смог подать заявление в связи с тем, что о принятом решении истец узнал 28.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи соответствующего заявления представителем "Районная мехуборка", пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом факта наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления от 20.10.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-168629/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ МЕХУБОРКА" - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-168629/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ МЕХУБОРКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова