Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-15191/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-17309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового акционерного общества "ВСК" - извещено, представитель не явился.

от открытого акционерного общества "Обряд" - извещено, представитель не явился,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-17309/16, принятое судьей Анисимовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Обряд" (далее - ОАО "Обряд", ответчик) о взыскании 343 590 рублей ущерба в порядке суброгации, 9 871 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную к взысканию сумму и сумму государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 с ОАО "Обряд" в пользу САО "ВСК" взыскано 343 590 рублей ущерба в порядке суброгации, 9 871 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Обряд" просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Обряд" 343 590 рублей ущерба в порядке суброгации, 9 871 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в той части, в которой он был удовлетворен судом

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части взыскания с ОАО "Обряд" 343 590 рублей ущерба в порядке суброгации и 9 871 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины (и, соответственно, не проверяет в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную к взысканию сумму).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 13.09.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак А485НХ77), застрахованному на момент ДТП САО "ВСК" по полису N 1486BC5GSB634.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном правонарушении от 13.09.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2014, протокол об административном правонарушении от 20.09.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2014) ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки "Пежо" (государственный регистрационный знак В931ВТ750), и являющимся работником ОАО "Обряд". Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N 0675544726.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.10.2014, акту осмотра транспортного средства от 22.10.2014, заказ-наряду от 25.09.2015 стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства "Форд" (государственный регистрационный знак А485НХ77) составила 463 590 рублей 90 копеек.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 463 590 рублей 90 копеек (платежное поручение от 05.10.2015 N 05.10.2015).

Как указывает истец в исковом заявлении, в порядке суброгации истцу частично выплачена сумма ущерба СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Обряд" как собственнику автомобиля, управляемого на момент ДТП его работником (непосредственным причинителем вреда), о взыскании оставшейся части ущерба.

Частично удовлетворяя требования САО "ВСК", суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ОАО "Обряд" 343 590 рублей ущерба в порядке суброгации и 9 871 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал значительного улучшения транспортного средства в результате произведенных восстановительных работ, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место значительное улучшение поврежденного транспортного средства в результате его ремонта не заявил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер повреждений и вид замененных деталей при ремонте упомянутого поврежденного автомобиля.

Оснований для вывода о неосновательном имущественном приобретения со стороны истца не установлено, неподтвержденные доводы ответчика противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с ответчика по правилам Гражданского кодекса о суброгации.

Представленные истцом доказательства позволяют установить страховой случай, ответственным за совершение которого является ответчик как собственник автомобиля, при управлении которым его работником был причинен вред в результате ДТП.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 343 590 рублей страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения законодательства об ОСАГО отклоняется: в данном случае имело место добровольное страхование САО "ВСК" поврежденного в ДТП автомобиля Форд, а не ОСАГО, в связи с чем истец, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, заявил требование к ОАО "Обряд" о его взыскании за вычетом полученной от страхователя риска гражданской ответственности автомобиля ОАО "Обряд" с учетом лимита ответственности ОСАГО.

Из доводов ОАО "Обряд", материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-17309/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев