Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-1999/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А83-1464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу N А83-1464/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым"

к Бессонову Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий-Крым" (далее - ООО "ЭП "Меркурий-Крым", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Бессонову Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий" (далее - ООО "ЭП "Меркурий") с требованием о признании недействительными ничтожных сделок: договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", договора N 1/А аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", договора N 2/А аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", договора N 7 (N1/п) аренды оборудования от 07.11.2014, заключенного между ООО "ЭП "Меркурий" и ООО "ЭП "Меркурий-Крым" и применении к ним последствий недействительности (ничтожности) сделки. Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры являются ничтожными, ввиду их мнимости, поскольку заключены без цели повлечь определенные юридические последствия.

Определением от 02.03.2016 выделено в отдельное производство требование истца к Бессонову Владимиру Валентиновичу, ООО "ЭП "Меркурий" о признании недействительной ничтожной сделки-договора N 7 (N 1/п) аренды оборудования от 07.11.2014, заключенной между ООО "ЭП "Меркурий" и ООО "ЭП "Меркурий-Крым" и применении к ней последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В заявлении об отказе от исковых требований и изменении основания иска от 20.07.2016 (л.д. 32 т. 2), истец просил признать сделку недействительной по причине мнимости ввиду противоречий ее статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказался от исковых требований к Бессонову В.В.

На основании протокольного определения от 26.07.2016 (л.д. 45 т. 2) данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (в части изменения основания иска)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 (с учетом дополнительного решения от 28.11.2016), в котором исправлены технический ошибки (опечатки) на основании определения от 13.12.2016 (л.д. 128, 144 т. 2), принят отказ от иска к Бессонову В.В., производство по делу в части данных исковых требований прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств заключения спорного договора сторонами без намерения создать определенные правовые последствия.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии факта передачи оборудования истцу, последующей его перепродажей, невнесением ООО "ЭП "Меркурий" арендных платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "ЭП "Меркурий-Крым" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ЭП "Меркурий-Крым" от 19.02.2015 года Лунгол Валерий Викторович включен в состав ООО "ЭП "Меркурий-Крым", увеличен уставный капитал общества, определены размеры долей участников в следующем соотношении: Бессонов В.В. - 60%, номинальная стоимость 10 200,00 руб.; Лунгол Валерий Викторович - 40%, номинальная стоимость доли 680 руб., утвержден устав в новой редакции, назначено уполномоченное лицо на представление интересов общества во всех инстанциях и регистрирующих органах, в лице генерального директора Бессонова В.В.

В соответствии с договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЭП "Меркурий-Крым" от 19.03.2015, Бессонов В.В. (продавец) передал Лунгол В.В. (покупателю) в собственность долю номинальной стоимостью 10200 рублей, что составляет 60 % уставного капитала общества.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ЭП "Меркурий-Крым" от 19.03.2015 года также следует, что в связи с куплей-продажей доли, принадлежащей Бессонову В.В., Лунгол В.В. стал единственным учредителем ООО "ЭП "Меркурий-Крым", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением N 1-р единственного участника ООО "ЭП "Меркурий-Крым" от 16.04.2015 года и приказами N 6-од и N 7-од от 16.04.2015, Бессонов В.В. освобожден от должности генерального директора общества и назначен генеральный директор Лунгол В.В.

07.11.2014 между ООО "ЭП "Меркурий-Крым" и ООО "ЭП "Меркурий" заключен договор аренды оборудования N 1-П. Во исполнение договора сторонами в тот же день подписан акт приема-передачи оборудования.

Истец, полагая, что указанный выше договор аренды является недействительным по мотиву мнимости, обратился в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции правильно установил, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям этой сделки, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 по делу N А83-6102/2015 при оценке доводов истца о ничтожности договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", договора N1/А аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", договора N2/А аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2014, заключенного между Бессоновым В.В. и ООО "ЭП "Меркурий-Крым", договора N 7 (N1/п).

Судом первой инстанции правильно установлено, что данным обстоятельством в рамках конкретно рассматриваемого дела является подписанный сторонами акт приема передачи имущества, который в понимании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим переход имущества от арендодателя к арендатору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи предмета аренды, невнесения арендных платежей судом не принимаются, поскольку само по себе неисполнение условий договора не свидетельствует о его ничтожности по мотиву мнимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о последующей перепродаже оборудования арендатором, что якобы свидетельствует об отсутствии экономического интереса в его использовании так же не принимаются апелляционным судом, поскольку факт последующего отчуждения предмета аренды арендатором сам по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в обладании правами на данное имущество. Например, в целях его перепродажи для извлечения дохода.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ничто не препятствует истцу возражать против иска о взыскании арендной платы со ссылкой на уклонение от передачи оборудования (предмета аренды) в рамках дела N А56-72998/2015, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 130 т. 1)

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены и изменения решений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу N А83-1464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Меркурий Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И.Проценко Н.И. Сикорская