Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-65062/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-204206/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-204206/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Окуневой (118-1802),

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9254 руб., неустойки в размере 1608,35 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необходимость учета расчета износа транспортного средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 13.06.2014 причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак А610АА190, застрахованному АО "СОГАЗ" по риску КАСКО на основании полиса от 10.12.2013 N 1813-83 МР 3870 (л.д. 21).

В соответствии со справкой ГИБДД от 13.06.2014 (л.д. 21 на обороте) и определением от 13.06.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22) ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак С221АО777.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0305176021.

АО "СОГАЗ" на основании решения Мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области от 30.03.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41777 руб.

Факт оплаты подтвержден страховым актом (л.д. 20 на обороте) и платежным поручением от 21.05.2015 N 3031.

АО "СОГАЗ" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате от 26.02.2016, которое удовлетворено ответчиком частично, в размере 32523 руб. (л.д. 28-29).

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца (л.д. 60-61) не удовлетворена АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер расходов потерпевшего в рамках правоотношений по ОСАГО, определяется с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, истец в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан доказать размер причиненного ущерба с учетом износа.

Вместе с тем, истцом заявлены требования на основании решения Мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области от 30.03.2015, которым с АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего взысканы, в том числе, 37238 руб. ущерба и 4539 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, всего - 41777 руб.

При этом, как следует из указанного решения мирового судьи, согласно отчету N 3110/14А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 37238 руб.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО без учета износа.

Доказательства. Позволяющие определить размер износа транспортного средства на момент ДТП истцом не представлены.

При этом необходимо учесть, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба, что по смыслу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-204206/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий