Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18354/16 (ключевые темы: заключение договора аренды - налоговая выгода - агентский договор - заем - агентское вознаграждение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18354/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-16118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВИВАТ-ТРЕЙД" - Карачина О.С., паспорт, доверенность от 05.05.2014

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 15.12.2016; Ощепков А.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2017; Макарихина В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от третьих лиц Филиппова Александра Феофановича, индивидуального предпринимателя Дятловой Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ВИВАТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

по делу N А50-16118/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027,

ИНН 5902292449)

Третьи лица: Филиппова Александра Феофановича, индивидуальный предприниматель Дятлова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о признании частично недействительным решения от 22.03.2016 N 12-

10/3/0521 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 22.03.2016 N 12-10/3/0521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.03.2016 N 12-10/3/0521 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 года по эпизоду исключения из состава расходов амортизационных начислений по объектам, расположенным в д. Кондратово, ул. Водопроводная, 8а, г. Пермь, ул.Геологов, 15, связанных с выполнением на указанных объектах работ обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "СтройУрал", соответствующие пени и налоговые санкции, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением расходов за 2012-2013 годы на сумму амортизационных отчислений и премий в размере 32 032 553 руб. по приобретенному магазину, расположенному по адресу г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.240 - указывает на отсутствие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов; отсутствие доказательств информированности налогоплательщика об истории взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, о значительном завышении стоимости приобретенного имущества предшествующими собственниками, о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств; полагает, что обществом в дело представлены доказательства проявления должной осмотрительности при проверке соответствия стоимости объекта рыночным ценам - составлен отчет оценщика N 5020 от 05.09.2012 г.; налоговый орган необоснованно взял в качестве фактических затрат налогоплательщика на приобретение спорного объекта его стоимость из договора купли-продажи между Филипповым А.Ф. и ООО "Мастер", которая не проверялась на предмет соответствия рыночной цене; часть продавцов исполнило свои налоговые обязательства добросовестно; суд не учел, что приобретенный объект используется в основной хозяйственной деятельности налогоплательщика, что общество налоговой выгоды не получило, поскольку сумма уплаченного налога на имущество превышает выгоду от суммы амортизационных отчислений; 2) доначисление налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов 2011-2013 годов на сумму агентского вознаграждения по договору с ИП Дятловой С.В. в размере 12 189 600 руб. - факт оказания услуг подтверждается отчетом агента от 23.08.2008 г., при этом остальные отчеты не нужны, поскольку агент фактически обеспечил заключение договоров аренды; ООО "Кросс" отказал в заключении договора аренды напрямую; взаимозависимость ООО "Торговая компания "Виват" и ООО "Виват-Трейд" не повлияла на арендодателя и принуждение его к заключению договора; взаимозависимость агента и ООО "Кросс" не свидетельствует о том, что агент фактически в заключении договоров аренды не участвовал; расходы по выплате агентского вознаграждения экономически обоснованы, поскольку налогоплательщик в арендованных помещениях осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле; даже с учетом агентского вознаграждения, налогоплательщик арендную плату платит меньше, чем платил раньше.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции налоговый орган не оспаривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результат проверки отражены налоговым органом в акте от 19.10.2015 N 12-10/6/2218.

22.03.2016 налоговым органом принято решение от N 12-10/3/0521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013 года в сумме 6 945 808 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.06.2016 N 18-18/265 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Заявитель жалобы с выводами суда не согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением расходов за 2012-2013 годы на сумму амортизационных отчислений и премий в размере 32 032 553 руб. по приобретенному магазину, расположенному по адресу г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.240, указывает на отсутствие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов; отсутствие доказательств информированности налогоплательщика об истории взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества и о значительном завышении ими стоимости приобретенного имущества, о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств; на проявление должной осмотрительности и осторожности при проверке соответствия стоимости объекта рыночным ценам - составлен отчет оценщика N 5020 от 05.09.2012 г.. Полагает, что налоговый орган необоснованно взял в качестве фактических затрат налогоплательщика на приобретение спорного объекта его стоимость из договора купли-продажи между Филипповым А.Ф. и ООО "Мастер", которая не проверялась на предмет соответствия рыночной цене; суд не учел, что часть продавцов исполнило свои налоговые обязательства добросовестно, что приобретенный объект используется в основной хозяйственной деятельности налогоплательщика, что общество налоговой выгоды не получило, поскольку сумма уплаченного налога на имущество превышает выгоду от суммы амортизационных отчислений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом расходов за 2012-2013 года на сумму начисленной амортизации и амортизационной премии в сумме 32 032 553 руб. по приобретённому 2-этажному универсальному магазину, расположенному по адресу Шоссе Космонавтов, 240, г. Пермь, в связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества был приобретен по завышенной цене 238 000 000 руб., с использованием цепочки перепродавцов фирм "однодневок" (обществ "Мастер", "Лик", "Рондо", индивидуальных предпринимателей Швецовой О.Ю., Ерышканова М.А.), чьи действия были согласованы с действиями Общества, что привело к завышению размера амортизационных отчислений и амортизационной премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о необоснованном завышении стоимости приобретенного объекта, поскольку фактически затраты на приобретение спорного объекта недвижимости составили 27 600 000 руб., в том числе земельный участок за 16 900 000 руб., 2-этажный универсальный магазин за 10 700 000 руб. Суд указал, что фактические затраты правомерно определены Инспекцией по цене реализации Филипповым Александром Феофановичем обществу "Мастер" (Покупатель).

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды..

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Методы и порядок расчёта амортизации и определения стоимости амортизируемого имущества урегулированы статьями 256-259.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ определено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Земельные участки амортизации не подлежат (пункт 2 статьи 256 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259,259.1,259.2 и 322 НК РФ.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ (амортизационная премия), признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между продавцами - Швецовой О.Ю., Ерышкановым М.А., обществами "Лик", "Рондо" и покупателем - обществом "Виват-трейд" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012, с учётом дополнительного соглашения от 19.10.2012, по условиям которого общество "Виват-трейд" приобретает двухэтажный универсальный магазин общей площадью 6 156 кв. м стоимостью 237 000 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) и земельный участок обшей площадью 3 101 кв. м стоимостью 1 000 000 руб., расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 240. Оплата стоимости имущества производится покупателем в срок не позднее 30.10.2012 в сумме 59 500 000 руб. каждому продавцу.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом 26.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В бухгалтерском учете указанные объекты приняты в состав основных средств в сентябре 2012 года, двухэтажный универсальный магазин отнесён к десятой амортизационной группе (свыше 30 лет), срок полезного использования установлен в 361 месяцев, по указанному основному средству начислена амортизационная премия и амортизационные отчисления, которые в период с 31.10.2012 по 31.12.2013 налогоплательщиком учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 34 551 178,62 руб., в том числе амортизационная премия - 25 430 052,06 руб., амортизация - 9 121 126,56 руб.

Судом первой инстанции установлен порядок приобретения и формирования земельного участка, находящегося по адресу г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 240, на котором в последующем располагался спорный двухэтажный универсальный магазин.

Так, с 18 по 23 января 2012 года Гладких Н.В. приобретены два жилых дома и земельные участки под ними у Романовой Л.М., Андроновой С.А., Шакирова И.А., Голдобина А.Н.

17.05.2012 г. данные земельные участки и 2-х этажный гараж Гладких Н.В. реализовал 05.06.2012 г. Булычеву С.В., который в свою очередь реализовал их Филиппову А.Ф. за 26 600 000 руб.

23.05.2012 в качестве юридических лиц зарегистрированы общества "Мастер", "Лик"; 24.05.2012 зарегистрировано общество "Рондо", которые обладают признаками "номинальных" организаций с даты их регистрации.

27.07.2012 обществом "Виват-трейд" поставлено на налоговый учет обособленное подразделение "Магазин" по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 240.

17.08.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества между Филипповым Александром Феофановичем (Арендодатель) и обществом "Виват-трейд" (Арендатор) на передачу во временное пользование за плату (аренду) 2-этажного универсального магазина по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 240. Арендатор обязался использовать объект аренды для розничной торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продовольственными товарами и другими товарами народного потребления, организации общепита. Договор аренды заключен на срок с 17.08.2012 по 31.12.2022. Составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2012 между Филипповым Александром Феофановичем (Арендодатель) и обществом "Виват-трейд" (Арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 17.08.2012.

В августе 2012 года по инициативе общества "Виват-трейд" проведена техническая инвентаризация и паспортизация здания по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 240, получен технический и кадастровый паспорт, составлен отчет N 5020 об оценке 2-х этажного универсального магазина по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 240 по состоянию на дату оценки 29.08.2012.

06.09.2012 г. Филиппов А.Ф. после перевода земельного участка с назначения "под индивидуальный жилой дом" на "под магазин" и дооборудования гаража до 2-этажного универсального магазина реализовал объекты ООО "Мастер" за 27 600 000 руб.

11 и 12 сентября 2012 года ООО "Мастер" реализовало имущество ООО "Рондо", ИП Швецовой О.Ю., ООО "Лик" и ИП Ерышканову М.А. за общую сумму 57 500 000 руб.

Указанные лица 22.09.2012 года реализовали 2-х этажный магазин и земельный участок ООО "Виват-Трейд" за 238 000 000 руб., то есть за цену сделки в 8 раз превышающую стоимость сделки между Филипповым А.Ф. и ООО "Мастер".

При этом каких-либо доказательств того, что объект продажи был изменен (реконструирован) в период после его реализации Филипповым А.Ф. и до его приобретения заявителем, в деле не имеется, то есть отсутствует экономическое обоснование необоснованного завышения за незначительный промежуток времени стоимости приобретенного объекта с 27 600 000 руб. до 238 000 000 руб.

26.09.2012 зарегистрировано право собственности общества "Виват-трейд" на вышеуказанное приобретенное недвижимое имущество.

17.10.2012 обществом "Виват-трейд" по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 240 открыт супермаркет "Дельта" и зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве 19 единиц.

Судом первой инстанции установлено, что с момента государственной регистрации ООО "Лик", ООО "Рондо", ООО "Мастер" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, не имели работников, имущества, транспортных средств. Организации зарегистрированы непосредственно перед совершением сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 240; указанные организации направили уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (налоговая ставка 6 %). Данные организации обладают признаками взаимозависимости: одновременное создание и регистрация, совпадение юридических адресов и телефонов, расчетные счета открыты в одном банке, миграция в результате реорганизации в форме присоединения в один день к одной организации в другой субъект Российской Федерации (Красноярский край). Документы на регистрацию обществ "Лик" и "Рондо" представляла Швецова Елена Леонидовна, являющаяся взаимозависимым лицом со Швецовой Ольгой Юрьевной, которая являлась одним из контрагентов общества "Виват-трейд" по договору купли-продажи от 22.09.2012.

Кроме того, судом установлено, что руководитель общества "Рондо" Трушникова Татьяна Алексеевна является давней знакомой Швецовой Ольги Юрьевны, с которой получали доходы в обществе с ограниченной ответственностью "Меркурий", руководителем (учредителем) которого является Швецова Елена Леонидовна и адрес которого совпадает с адресом общества "Рондо".

Из анализа названных 4-х договоров купли-продажи недвижимости от 11.09.2012 и 12.09.2012, заключенных обществами "Рондо", "Лик", Швецовой О.Ю., Ерышкановым М.А. с обществом "Мастер", следует, что по своему содержанию они являются однотипными, условия договоров идентичными. Покупатели обязались оплатить стоимость долей объектов в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления суммы на счет Продавца.

Вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, опровергают довод заявителя жалобы об отсутствии взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, отсутствии доказательств информированности налогоплательщика об истории взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, отсутствии доказательств о значительном завышении ими стоимости приобретенного имущества, о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

При этом учитывая, что организации, обладающие признаками "номинальных" организаций были включены в цепочку перепродавцов формально, то следует признать обоснованными выводы суда о том, что фактически затраты общества на приобретение спорного объекта недвижимости составили 27 600 000 руб., в том числе земельный участок за 16 900 000 руб., 2-этажный универсальный магазин за 10 700 000 руб., и верно определены Инспекцией по цене реализации Филипповым Александром Феофановичем (Продавец) обществу "Мастер" (Покупатель).

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие факты, свидетельствующие о согласованности действий группы участников сделок в части произведенной оплаты за приобретенный объект, обналичивания денежных средств через физических лиц и "номинальные" организации.

19.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012 в части условия об оплате цены имущества не позднее 30.10.2012.

19.10.2012 заключен договор о переводе долга между обществом "Стройинвест" (Первоначальный должник) и Ерышкановым Максимом Александровичем (Должник), которым общество "Стройинвест" с согласия общества "Виват-трейд" (Кредитор) перевело на Ерышканова М.А. свои обязательства по оплате основного долга (суммы займа) в сумме 59 500 000 руб. по договорам процентного займа, заключенным с обществом "Виват-трейд" (Кредитор): от 06.02.2012 в сумме 30 000 000 руб., от 28.02.2012 в сумме 10 000 000 руб., от 02.04.2012 в сумме 9 999 990 руб., от 27.04.2012 в сумме 9 500 010 руб. Долг перед Должником Первоначальный должник обязался погасить в течение 5-ти дней путем перечисления соответствующей суммы.

19.10.2012 заключен договор процентного займа между обществом "Стройинвест" и Ерышкановым Максимом Александровичем, по которому общество "Стройинвест" обязалось предоставить Ерышканову М.А. денежные средства в размере 14 000 000 руб. путем их безналичного перечисления.

26.10.2012 общество "Виват-трейд" в адрес предпринимателя Швецовой Ольги Юрьевны перечислена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012 в размере 8 500 000 руб.

30.10.2012 общество "Виват-трейд" за счёт привлечённого кредита перечислена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012 в сумме 170 000 000 руб. в адрес общества "Рондо" в сумме 59 500 000 руб., общества "Лик" в сумме 59 500 000 руб., предпринимателя Швецовой Ольге Юрьевне в сумме 51 000 000 руб.

31.10.2012 заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом между обществом "Виват-трейд" и Ерышкановым Максимом Александровичем, которым погашена задолженность перед Ерышкановым М.А. путем зачета встречных обязательств в размере 59 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012.

31.10.2012 общество "Лик" в адрес общества "Мастер" перечислена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 в сумме 14 500 000 руб.

01.11.2012 общество "Рондо" в адрес общества "Мастер" перечислена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2012 в сумме 15 200 000 руб.

01.11.2012 Швецовой Ольгой Юрьевной в адрес общества "Мастер" перечислена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2012 в сумме 13 800 000 руб.

02.11.2012 общество "Лик" в адрес Филиппова Антона Александровича перечислены денежные средства по договору процентного займа от 02.11.2012 в сумме 10 000 000 руб.

08.11.2012 Ерышкановым М.А. в адрес общества "Мастер" перечислена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 в сумме 14 000 000 руб.

05.04.2013 общества "Мастер", "Лик", "Рондо" сняты с учёта по причине реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Риланцио" (Красноярский край). При этом, по сделке купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 240 названные организации налоговую отчетность не представили и налоговые обязательства не исполняли (том 4, л.д.32 том 8).

В регистрационных делах обществ "Лик", "Рондо" приложены доверенности, выданные на Швецову Е.Л., проживающей по адресу, совпадающему с местом проживания Швецовой О.Ю. - участником сделки с обществом "Виват-трейд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012. В ходе допроса Швецова О.Ю. пояснила, что заключала договоры купли-продажи от 11.09.2012 на приобретение доли двухэтажного универсального магазина и земельного участка (г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 240) с обществом "Мастер" и их продажу обществу "Виват-трейд"; фактически подготовкой, оформлением и государственной регистрацией по названным сделкам занимался юрист, фамилии которого не помнит.

При анализе расчетного счёта общества "Рондо" установлено, что денежные средства, поступившие от общества "Виват-трейд", перечисляются в адрес общества "Мастер" и на счета юридических лиц, с последующим зачислением на счета физического лица Плешкова С.А. с назначением платежа "по договорам займа". Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Лик" от общества "Виват-трейд", зачисляются на счета общества "Мастер", Филиппова А.А. (оплата по договору займа).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Мастер" от Швецовой О.Ю., Ерышканова М.А., обществ "Лик", "Рондо", перечислялись на счета юридических лиц (в том числе "фирме-однодневке" - обществу "Альянс" (с назначением платежа "по договору займа"), с последующим зачислением на счета физического лица Плешкова С.А.

Обществом "Мастер" денежные средства, полученные от общества "Альянс", переведены на счет Филиппова А.Ф. в оплату (частично) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012. В ходе допроса Филиппов А.Ф. сообщил, что заключал договор купли-продажи от 05.06.2012 на приобретение земельного участка и двухэтажного гаража (г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 240) у Булычева С.В.; объекты приобретались для сдачи в аренду; строительные и ремонтные работы, связанные с изменением параметров здания не проводились; произвел регистрационные действия по смене назначения использования здания - "универсальный магазин" и назначения использования земельного участка - "магазины, торговые комплексы"; о том, кто обращался в Бюро технической инвентаризации для проведения технической инвентаризации, получения технического и кадастрового паспортов не знает; в августе 2012 года по предложению юриста общества "Мастер", фамилию которого не помнит, заключил договор по продаже имущества (земельный участок и двухэтажный универсальный магазин по адресу: г. Пермь. Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 240) с покупателем обществом "Мастер". Кроме того, пояснил, что Филиппов Антон Александрович является его сыном и работает директором фирмы, осуществляющей строительство объектов недвижимости; от своего сына слышал фамилии -Швецова О.Ю., Шубодеров Д.А., Шубодеров А.А.

Филиппов А.А. (сын Филиппова А.Ф.) является получателем денежных средств по договору от 10.09.2012 процентного займа, заключенному с обществом "Виват-трейд", за период с 10.09.2012 по 10.12.2012 Обществом перечислено 165 000 000 руб.; имеет доверенность от общества "Рондо" (первое звено); получал от общества "Лик" (первое звено) денежные средства по договору процентного займа; между обществом "Виват-трейд" и Филипповым А.А. по расчетному счету производились перечисления по договору купли-продажи незавершенного строительства консервного завода и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Водопроводная, 8А.

В отношении Гладких Н.В. (мать), Шубодерова А.А. (отец), Шубодерова Д.А. (сын) проверкой установлены признаки взаимозависимости вследствие отношений родства. Шубодеров А.А. является учредителем и руководителем ООО "Стройинвест".

Договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Юннатская, д. 13, 11) с продавцами - Шакировым И.А. и Голдобиным А.Н. от имени покупателя -Гладких Н.В. подписал Коршунов А.В., действующий по доверенности от 18.01.2012. При этом Коршунов А.В. является собственником помещения по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 198, по данному адресу зарегистрировано общество "Стройинвест".

Согласно сведениям, имеющимся в регистрационном деле общества "Стройинвест", руководителем указанной организации Шубодеровым А.А. выдана доверенность (нотариально заверенная) на Ерышканова М.А. и Швецову О.Ю. с правом на представление интересов общества по вопросам регистрационных действий.

Между обществами "Виват-трейд" (заимодавец) и "Стройинвест" (заемщик) в лице директора Шубодерова А.А. заключены договоры о предоставлении процентных займов в общей сумме 111 999 980 руб. Часть долга в сумме 59 500 000 руб. погашена по договору перевода долга от 19.10.2012 на Ерышканова М.А., с которым впоследствии Обществом произведен зачет от 31.10.2012.

Анализ расчетного счета общества "Стройинвест" показал, что денежные средства, поступившие от общества "Виват-трейд" (по договорам займа), перечисляются в адрес общества "Виртекс" (за стройматериалы), Шубодерова Д.А., Шубодерова А.А. с назначением платежа "по договору процентного займа". С расчётного счёта общества "Виртекс" в течение 1-3 рабочих дней денежные средства зачисляются на счета индивидуальных предпринимателей (по договорам займа). Общество "Виртекс" использовалось в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость, что подтверждено судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20423/2015.

Индивидуальный предприниматель Иванцев В.И. при допросе пояснил, что общества "Виртекс", "Альянс" помнит по обналичиванию денежных средств; в 2011-2012 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход; чтобы не сдавать в банк поступившие в кассу денежные средства, за услуги банк взимает проценты, обращался к знакомым и называл какую необходимо перевести сумму на расчетный счет поставщика; денежные средства в виде процентного займа переводились на его расчетный счет; затем Иванцев В.И. встречался с представителем предприятия, подписывал договор процентного займа и передавал наличные средства в той же сумме, что и поступили ему на счет. Выгода, со слов свидетеля, заключалась в экономии на уплате процентов (услуги) банку (от 0,6% до 1,5%).

Кроме того, общество "Виват-трейд" являлось заказчиком (заявка от 28.08.2012) по договору от 24.02.2011, заключенному с муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации Ординского района" (исполнитель) на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации здания, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 240. В техническом паспорте домовладения объектом от 24.08.2012. полученном обществом "Виват-трейд", указан собственник объекта - Филиппов А.Ф. Ссылка на данный технический паспорт содержится в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012, заключенном обществом (покупатель) с продавцами первого звена (Швецова О.Ю., Ерышканов М.А., общества "Лик", "Рондо").

Обществом "Виват-трейд" (заказчик) по договору от 23.08.2012 N 360/12 на оказание услуг об оценке, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (исполнитель), получен отчет от 04.09.2012 N 5020 об оценке двухэтажного универсального магазина общей площадью 6 156 кв. м и земельного участка общей площадью 3 101 кв. м (г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 240) по состоянию на 29.08.2012. В названном отчете указан собственник объекта оценки - Филиппов А.Ф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость двухэтажного универсального магазина c земельным участком в течение непродолжительного периода времени необоснованно увеличилась более чем в 8 раз и составила 238 000 000 руб. По операциям реализации спорного имущества продавцами - обществами "Мастер", "Лик", "Рондо" ("фирмы-однодневки", взаимозависимы) налоговые обязательства не исчислены и в бюджет не уплачены, материалами дела подтверждается взаимосвязь и взаимозависимость между всеми участниками сделки приобретения спорного имущества общества "Виват-трейд", "Лик", "Рондо", "Мастер", индивидуальные предприниматели Швецова О.Ю., Ерышканов М.А., общество "Стройинвест", Шубодеров А.А., Шубодерова Д.А., Филиппов А.А., Филиппов А.Ф., что свидетельствует о целенаправленных действиях обществ "Виват-трейд", "Лик", "Рондо", "Мастер" на уклонение от налогообложения при реализации спорного объекта недвижимости.

Суд указал, что принимая во внимание, что обществу "Виват-трейд" достоверно было известно о наличии названных обстоятельств, в данном случае в действиях заявителя имеет место не неосмотрительность в выборе соответствующих контрагентов, а намеренные действия по приобретению спорного недвижимого имущества по искусственно завышенной цене, притом что с разницы между ценой приобретения и реализации объекта недвижимости налоговые обязательства не исчислены и в бюджет не уплачены.

Довод заявителя жалобы, что контрагентами в цепочке сделок по продаже объекта недвижимости, налоги были уплачены, опровергается материалами дела. Из совокупности доказательств следует, что организации-однодневки, формально включенные в цепочку сделок, налоги не уплачивали.

Довод заявителя жалобы о том, что объект используется в хозяйственной деятельности общества, не имеет значения для дела, поскольку факт его приобретения и использования налоговым органом не оспаривается и не являлся основанием для доначисления налога.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно взял в качестве фактических затрат налогоплательщика на приобретение спорного объекта - стоимость из договора купли-продажи между Филипповым А.Ф. и ООО "Мастер", которая не проверялась на предмет соответствия рыночной цене, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в связи с установлением формального включения в цепочку сделок организаций-однодневок, и отсутствии какого-либо экономического обоснования увеличения стоимости объекта недвижимости при его перепродаже, законно и обоснованно исключена необоснованно завышенная стоимость объекта для целей налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество налоговой выгоды не получило, поскольку сумма уплаченного налога на имущество превышает выгоду от суммы амортизационных отчислений, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и расчетом.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом расходов за 2011-2013 года на сумму агентского вознаграждения по агентскому договору с предпринимателем Дятловой С.В. в размере 12 189 600 руб. Основанием для исключения названных затрат послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности сделки в рамках агентского договора от 23.05.2008, т.к. в действительности привлеченный Обществом агент (посредник) хозяйственных операций не осуществлял, надлежащее документальное подтверждение деятельности агента по исполнению агентского договора от 23.05.2008 отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части указал, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему ИП Дятловой С.В. услуг агента.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что факт оказания услуг подтверждается отчетом агента от 23.08.2008 г., при этом остальные отчеты не нужны, поскольку агент фактически обеспечил заключение договоров аренды; ООО "Кросс" отказал в заключении договора аренды напрямую; взаимозависимость ООО "Торговая компания "Виват" и ООО "Виват-Трейд" не повлияла на арендодателя и принуждение его к заключению договора; взаимозависимость агента и ООО "Кросс" не свидетельствует о том, что агент фактически в заключении договоров аренды не участвовал; расходы по выплате агентского вознаграждения экономически обоснованы, поскольку налогоплательщик в арендованных помещениях осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле; даже с учетом агентского вознаграждения, налогоплательщик арендную плату платит меньше, чем платил раньше.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьёй 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между обществом "Виват-трейд" (Принципал) и предпринимателем Дятловой С.В. (Агент) заключен агентский договор от 23.05.2008, по условиям которого Агент принимает обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску двух объектов недвижимости в г. Березники Пермского края для размещения продуктовых супермаркетов "Виват", отвечающих определённым условиям, и заключению договоров аренды на эти помещения;

Пунктом 1.2 названного агентского договора определены условия, которым должны отвечать помещения:

а) площадь каждого из помещений должна составлять не менее 300 кв. м.

б) суммарная арендная плата за помещения в месяц не должна превышать 498 600 руб.

в) прилегающая к помещениям территория должна быть оборудована парковочными местами.

г) помещения должны быть обеспечены электроснабжением мощностью не менее 30 кВт.

Исполнением поручения по договору является обеспечение заключения Принципалом 2-х договоров аренды помещений с арендодателем/арендодателями (пункт 1.4 договора). Агент обязуется ежемесячно в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца направлять заказным письмом/бандеролью Принципалу отчет о выполнении поручения о ходе исполнения поручений по установленной форме (пункт 2.3 договора).

Принципал начинает уплачивать вознаграждение Агенту по истечении 18 месяцев с момента подписания краткосрочных договоров аренды на помещения. Принципал ежемесячно, начиная с указанного срока и до окончания срока действия долгосрочных договоров аренды, заключенных Принципалом на помещения, предложенные Агентом, уплачивает Агенту вознаграждение, представляющее собой разницу между размером максимальной арендной платы за оба помещения, предусмотренной настоящим договором, и суммой месячной арендной платы за оба помещения, предусмотренной заключенными договорами аренды с арендодателем / арендодателями (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 Стороны внесли с 01.09.2013 изменения в агентский договор от 23.05.2008, которым подпункт б) пункта 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Суммарная арендная плата за помещение в месяц не должна превышать 755 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 31.08.2014 к агентскому договору от 23.05.2008 суммарная арендная плата за помещение с 01.09.2014 увеличена до 784 148 руб., с 01.09.2015 увеличена до 815 336 руб.

Во исполнение агентского договора от 23.05.2008 предпринимателем Дятловой С.В. представлен отчёт агента от 23.05.2008, из которого следует, что Принципалу для заключения договоров аренды предложены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 108, и ул. Мира, 39, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - общество "Кросс").

Таким образом, заключив 23.05.2008 года агентский договор, Агент в тот же день представил отчёт об исполнении агентского договора.

01.06.2008 обществом "Виват-трейд" (Арендатор) заключены два договора аренды недвижимого имущества с обществом "Кросс" (Арендодатель) (аренда зарегистрирована 04.09.2008), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 108 и Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 39.

Договоры аренды заключены сроком на 8 лет. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 140 000 руб., 60 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями размер арендной платы неоднократно изменялся (до 112 000 руб. и 292 400 руб.; до 48 000 руб., 124 000 руб.).

Размер выплаченного Агенту агентского вознаграждения составил 12 189 600 руб., в том числе - за 2011 год - 4 063 200 руб., 2012 год - 4 063 200 руб., 2013 год - 4 063 200 руб., и включён Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы.

Судом первой инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об участии Агента в заключение договоров аренды нежилых помещений между обществами "Виват-трейд" и "Кросс" не представлены; отсутствуют ежемесячные отчеты агента; акты оказанных агентом услуг не содержат конкретных сведений и не раскрывают существо услуг, не имеют подписей и печатей заказчика и исполнителя; размер ежемесячного агентского вознаграждения (338 000 руб.) в 2 раза превышает размер ежемесячной аренды по заключенным договорам аренды помещений (112 000 руб. и 48 000 руб.).

До заключения договоров аренды от 01.06.2008 между обществами "Виват-трейд" и "Кросс" указанные объекты сдавались в аренду на основании долгосрочных договоров от 20.06.2005 (срок аренды 8 лет) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (далее - общество "ТК "Виват"), которое является взаимозависимым лицом по отношению к обществу "Виват-трейд" (совпадение участников, директора, место нахождение и другое), входят в единую холдинговую группу "НормаН-Виват". Договоры аренды от 20.06.2005 расторгнуты сторонами 31.05.2008, государственная регистрация осуществлена 18.08.2008.

С учётом изложенного, указанные объекты недвижимости с 20.06.2005 по 31.05.2008 арендовало общество "ТК "Виват", с 01.06.2008 - общество "Виват-трейд", при этом на момент подписания договоров аренды от 01.06.2008, обременение в виде аренды по договорам от 20.06.2005 погашено не было, размер арендной платы остался на прежнем уровне, условия договоров являются идентичными.

До заключения агентского договора по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 108, и ул. Мира, 39, у Общества с 2007 года находились и состояли на налоговом учёте обособленные подразделения "Супермаркет "Виват", где продавались продукты питания, инкассировалась денежная наличность.

Предприниматель Дятлова С.В. состоит в зарегистрированном браке с Дятловым С.В., который является одним из участников общества "Кросс"; Дятлова С.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Элита", зарегистрированного по адресу общества "Кросс", что свидетельствует о взаимозависимости предпринимателя Дятловой С.В. с Дятловым С.В., предпринимателя Дятловой С.В. с обществом "Кросс".

Кроме того, номер факса для направления возражений, указанный в агентском договоре от 23.05.2008 и отчете агента от 23.05.2008, принадлежит обществу "Кросс", а не Агенту, соответственно, все возможные согласования по заключению договоров аренды, возражения по отчету агента, предполагалось урегулировать без участия Агента, что подтверждает факт неучастия Агента в заключение договоров аренды.

Из общеизвестных источников следует, что численность города Березники составляет около 150 000 человек, рынок торговой недвижимости с большими торговыми площадями является не столь значительным, содержит ограниченное количество объектов предназначенных для размещения продовольственных супермаркетов.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу, что общество "Виват-трейд", являясь профессиональным участником в сфере розничной торговли, входя в единую холдинговую группу "НормаН-Виват", которая занимает определённую нишу в сфере розничной торговли различными видами товаров (продукты, алкоголь и другое), использует для осуществления основного вида деятельности, как собственные торговые площади, так и арендованные, что предполагает наличие у Общества определённых знаний и навыков при поиске и заключению договоров аренды торговых площадей.

Учитывая, что рынок торговой недвижимости с большими торговыми площадями города Березники содержит ограниченное количество объектов, информированности заявителя о наличии объектов розничной торговли по адресам г. Березники, ул. Ломоносова, 108, и ул. Мира, 39, в силу взаимозависимости с обществом "ТК "Виват", которое арендовало до 01.06.2008 указанные объекты недвижимости, а также наличие постановки налогоплательщика на налоговый учёт по названным адресам задолго до заключения договоров аренды от 01.06.2008, и получение до указанной даты арендной платы от банков и индивидуальных предпринимателей за предоставление площадей в названных объектах недвижимости, кроме того, вхождение обществ "Виват-трейд" и "ТК "Виват" в единую холдинговую группу "НормаН-Виват", свидетельствует о том, что общество "Виват-трейд" достоверно знало и должно было знать, о наличии объектов розничной торговли по адресам г. Березники, ул. Ломоносова, 108, и ул. Мира, 39; о намерениях по расторжению договоров аренды от 20.06.2005, заключённых между обществами "ТК "Виват" и "Кросс"; о возможности заключения договоров аренды объектов торговли по указанным адресам с их собственником.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на наличие названных обстоятельств, Общество 23.05.2008 заключает агентский договор с предпринимателем Дятловой С.В., которая является взаимозависимым лицом с обществом "Кросс" - собственником объектов розничной торговли по адресам г. Березники, ул. Ломоносова, 108, и ул. Мира, 39, для поиска двух объектов недвижимости в г. Березники Пермского края для размещения продуктовых супермаркетов "Виват", и предприниматель Дятлова С.В. в тот же день представляет отчёт об исполнении агентского договора, предлагая для аренды те же объекты недвижимости, в которых взаимозависимое с Обществом лицом располагалось с 2005 года, а само Общество находилось с 2007 года. При этом, названная ситуация стала возможной вследствие взаимозависимости с одной стороны обществ "ТК "Виват" и "Виват-трейд", а с другой - предпринимателя Дятлова С.В. и общества "Кросс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания предпринимателем Дятловой С.В. агентских услуг по поиску двух торговых объектов в городе Березники, что исключает возможность их включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылки заявителя на документальное подтверждение оказанных агентских услуг, их экономической обоснованности (в арендованных помещениях налогоплательщик осуществлял розничную торговлю), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из представленных Обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия предприниматель Дятлова С.В., действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала, в чём проявилось содействие Агента в заключение договоров аренды.

Ссылка заявителя жалобы на отчёт агента от 23.05.2008, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из отчета не следует участие Агента в поисках двух торговых объектов, ведения им переговоров и участие в заключение договоров аренды; также не раскрыта роль в содействии Обществу по поиску объектов недвижимости либо в осуществлении иных действий в интересах Общества.

Кроме того, представители заявителя не смогли пояснить суду первой инстанции необходимость увеличения дополнительными соглашениями от 30.08.2013, 31.08.2014, суммарной арендной платы с 498 600 руб., которая используется для определения размера агентского вознаграждения, до 755 000 руб., а затем до 784 148 руб. и 815 336 руб., притом что, как утверждает заявитель, агентские услуги оказаны в 2008 году, и ни каких действий в последующем Агентом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций, уменьшив расходы за 2011-2013 года на сумму агентского вознаграждения по агентскому договору с предпринимателем Дятловой С.В. в размере 12 189 600 руб.

Таким образом решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-16118/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2016 N 8206.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-16118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2016 N 8206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов