Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31085/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-58987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Никифорова Л.А. - доверенность от 28.11.2016;

от ответчика: Грибуков В.Е. - доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31085/2016) АО "ПЗ "Первомайский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-58987/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АНАИТ"

к АО "ПЗ "Первомайский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаит" (далее - ООО "АНАИТ", истец) (ОГРН 1127847682710, ИНН 7814558446) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Племенной Завод "Первомайский" (далее - АО "ПЗ "Первомайский", ответчик) (ОГРН 1024701646969, ИНН 4712002196) о взыскании 1 453 091 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 38/А/13 от 01 июля 2013 года и 1 882 497 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 453 091 руб. 73 коп. задолженности и 600 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПЗ "Первомайский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между сторонами по делу был заключен договор N 38/А/13, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы: "Капитальный ремонт внутрихозяйственной осушительной сети ЗАО "Племхоз "Первомайское" Приозерского района Ленинградской области на участке "Ферма-11", расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с даты подписания договора.

Срок производства работ - с 01.07.2013 по 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.3.4).

Истец выполнил работы, которые приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично, задолженность составила 1 453 091 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, выполненные истцом, не приняты, поскольку истец обязан сдать результат работ рабочей и приемочной комиссии по приемке объекта строительства в эксплуатацию, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Ответчик ссылается на пункт 3.4 договора, по мнению ответчика, в отсутствие актов на скрытые работы оплата по договору не должна производиться. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение истцом работ по реконструкции осушительной сети с отклонением от условий договора, что подтверждается письмом N 712 от 10.10.2016.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 5.6 Работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к оплате после подписания Акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных в полном объеме работ по Договору, исполнительной документации уполномоченными представителями Сторон. Подрядчик передает Заказчику одновременно с выполненными работами всю исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) после подписания ответственными представителями сторон в течение 15 банковских дней при наличии предъявленных актов на скрытые работы, включая устранение в срок дефектов, выявленных при приемке работ, на основании счетов (счетов-фактур) для оплаты с зачетом авансовых платежей.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 2 873 091 руб. 73 коп.

Из пункта 3.4 следует, что оплата осуществляется на основании актов КС-2 и КС-3, которые составляются при наличии предъявленных актов на скрытые работы.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик в течение нескольких лет не заявлял об отсутствии актов скрытых работ.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 ответчик признал задолженность в спорном размере.

Письмо N 712 от 10.10.2016, представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не может служить доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Доказательств направления (вручения) истцу указанного письма не представлено. Кроме того, акты выполненных работ датированы 2013 годом, в то время как письмо N 712 датировано октябрем 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.11.2013 по 04.05.2016 составляет 1 882 497 руб. 32 коп.

Суд ограничил размер неустойки, взыскав ее в размере 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 600000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-58987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева