Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17428/16 (ключевые темы: окончание срока - подряд - расходы по госпошлине - продление срока - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17428/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-44815/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-44815/16, принятое судьей Ю.А. Фаньян,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОМАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРБОМАРКЕТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности в размере по Договору подряда N 90-РУ-048/15 от 19.06.2015 года в размере 1 616 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.06.2016 в сумме 28 877, 35 руб., задолженность по Договору подряда N 90-РУ-098/15 от 24.12.2015 года в размере 1 133 296, 54 руб., пени за период с 31.01.2016 по 19.06.2016 в сумме 31 958, 96 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 6 700, 20 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.01.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

На момент истечения срока, установленного определением от 02.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось обществу по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 454047, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2016 вручено обществу по указанному адресу 15.12.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Также определение опубликовано в системе электронной публикации судебных актов (Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) 03.12.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-44815/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев