Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63775/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-148135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эволюция 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-148135/16 по иску ООО "КТК" (ОГРН 1144632009015) к ООО "Эволюция 7" (ОГРН 1117746090373) о взыскании задолженности в размере 912 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эволюция 7" о взыскании задолженности в размере 912 475 руб.

Решением от 24.10.2016 с ООО "Эволюция 7" в пользу ООО "Курская топливная компания" взыскана сумма основного долга в размере 912 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на оплату задолженности до вынесения решения судом первой инстанции указывая на оплату задолженности в размере 846 175 руб., которая не была учтена судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное увеличение стоимости партии товара на 22 100 руб. в связи с несвоевременной оплатой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016 истец и ответчик заключили Договор поставки ГСМ N 68, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата за переданный товар производится по факту получения партии товара в течение следующего рабочего дня за днем получения товара в полном объеме. По договоренности сторон возможна предоплата товара, а также отсрочка платежа до 14 рабочих дней с момента получения партии товара.

Установив факт поставки и принятия ответчиком товара по товарным накладным N 25 от 09.02.2016, N 34 от 18.02.2016, N 47 от 02.03.2016, N 53 от 14.03.2016, N 81 от 14.04.2016, N 92 от 25.04.2016, N 104 от 04.05.2016, а также то, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 912 475 руб.

Заявитель жалобы указывает на оплату задолженности до вынесения решения судом первой инстанции указывая на оплату задолженности в размере 846 175 руб., которая не была учтена судом первой инстанции.

Ответчиком в подтверждение оплаты были представлены платежные поручения и банковские выписки, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Истец в представленном отзыве признал факт оплаты, указал на наличие задолженности в размере 66 300 руб.

С учетом положений ст.ст. 65, 70 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт оплаты задолженности в размере 846 175 руб.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное увеличение стоимости партии товара на 22 100 руб. в связи с несвоевременной оплатой.

Пунктом 1.5 договора установлено, что цена поставляемого ГСМ должна определяться в Спецификациях (приложение N 1 к договору).

Заявляя о возможности увеличения стоимости товара, истец ссылается на п. 2.5 договора, при просрочке оплаты партии товара покупателем более чем на 3 рабочих дня, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость товара и выставить новые товарные накладные и счет на оплату.

Апелляционный суд считает, что истец не мог в одностороннем порядке увеличивать ранее определенную сторонами в спецификациях стоимость, поскольку договором не установлен порядок увеличения стоимости товара, увеличение было произведено в произвольном порядке.

Пунктом 2.5 не определен механизм увеличения стоимости товара, в связи с чем действия истца по одностороннему изменению условий договора (стоимости товара) противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ.

Более того, в данном случае истец указывал на нарушение ответчиком своих договорных обязательств, а именно нарушение срока оплаты со стороны ответчика.

Нарушение договорных обязательств является основанием для возложения на нарушителя ответственности в порядке ст.330 ГК РФ, а не изменения условий договора.

При этом пунктом 6.2 договора в случае задержки платежей покупателем против срока, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Следовательно, истец в случае нарушения сроков оплаты не был лишен возможности заявить о взыскании неустойки в порядке п.6.2 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в части обоснованно заявленных требований подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что оплата производилась ответчиком после направления истцом претензии и обращения за судебной защитой, отказ в удовлетворении части заявленных требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-148135/16 изменить.

Взыскать с ООО "Эволюция7" в пользу ООО "КТК" задолженность в размере 44 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова