Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-15744/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-27610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И,

при участии:

от заявителя ООО "Мост" (ИНН 6685036479, ОГРН 1136685012595): Морозов И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Кахановский П.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2016;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года

по делу N А60-27610/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО "Мост"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

ООО "Мост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.04.2016, 04.05.2016 и 20.05.2016, продекларированных по ДТ N 10502110/020316/0008164, 0502110/110316/0009559, 10502110/280316/0012488.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, судом неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что судом не оценены представленные обществом доказательства: карточка счета 41 по сведениям о ввозимом товаре, платежные документы, подтверждающие оплату за ввезенный товар, подлинные экспортные декларации, акт сверки с поставщиком. Суду даны пояснения о том, что товары, ввезенные и задекларированные по ДТ N 10103050/240215/0000400, не могут быть идентичными и однородными, т.к. выполнены из других компонентов. Податель жалобы утверждает, что при принятии решения о корректировке таможенным органом не установлено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства опровержения ценовой информации, содержащейся в документах, приложенных к таможенной декларации, также представленных дополнительно. По мнению апеллянта, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Определением апелляционного суда от 12.12.2016 судебное разбирательство было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 11.01.2016 на 15 час. 00 мин. Судом в определении было предложено заявителю изложить в письменном виде позицию по существу требований; Екатеринбургской таможне предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях ООО "Мост".

Во исполнение определения суда до начала судебного заседания заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии декларации, акта сверки, выписки из Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, фотографии образцов с артикулами.

После отложения судебного разбирательства в апелляционный суд также поступил отзыв Екатеринбургской таможни с возражениями на доводы жалобы, принятое по делу решение заинтересованное лицо считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 11.01.2017 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Приложенный обществом к дополнениям акт сверки с контрагентом за период 01.01.2015-14.12.2016 апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела, поскольку уважительные причины непредставления документа (невозможность сверки расчетов до декабря 2016 года) в суд первой инстанции не указаны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.10.2015 N KS-01/2015, заключенного между ООО "Мост" и компанией KO-SI (Словения) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни к таможенному декларированию заявителем предъявлены и зарегистрированы декларации на товары ДТ N 10502110/020316/0008164, ДТ N 10502110/110316/0009559 и ДТ N 10502110/280316/0012488.

В ходе таможенного контроля таможней в отношении товаров по указанным декларациям "Нетканый материал из кокосовых волокон, полученный в процессе иглопробивания, дополнительно скрепленный латексом_", код ТН ВЭД ТС 5603949000 (Словения), выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России, что, по мнению таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены решения от 03.03.2016 по ДТ N 10502110/020316/0008164, от 11.03.2016 по ДТ N 10502110/110316/0009559, от 18.03.2016 по ДТ N 10502110/280316/0012488 о проведении дополнительной проверки.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Письмами от 14.04.2016 по ДТ N 10502110/020316/0008164, от 14.04.2016 по ДТ N 10502110/110316/0009559, от 15.04.2016 по ДТ N 10502110/280316/0012488 декларантом представлен пакет запрашиваемых документов, при анализе которых таможенный орган пришел к выводу о том, что признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не устранены.

По результатам проверки таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки, в связи с чем таможней приняты решения от 27.04.2016, 04.05.2016, 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/020316/0008164, N 10502110/110316/0009559, ДТ N 10502110/280316/0012488 соответственно и определении таможенной стоимости по шестому (резервному методу) (л.д. 33-38, т.1).

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 Постановления N 18 ).

В Постановлении Пленума N 18 также разъяснено (пункты 5, 6, 9, 10), что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Как указано выше, таможенный орган, принимая оспариваемые обществом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что, при использовании системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на спорные товары значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара. Представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнений в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Следовательно, представленные декларантом не подтверждают таможенную стоимость товаров и не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.

Данные выводы суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям законодательства.

Податель жалобы утверждает, что при принятии решения о корректировке таможенным органом не установлено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства опровержения ценовой информации, содержащейся в документах, приложенных к таможенной декларации, также представленных дополнительно. По мнению апеллянта, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный обществом прайс-лист продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, поскольку выставлен конкретному лицу - ООО "Мост". В один и тот же период времени имеется несколько прайс-листов от производителя, содержащих различную информацию об ассортименте предлагаемого к продаже товара (один прайс-лист на период 26.10.2015-31.12.2015, два прайс-листа на период 30.11.2015-31.12.2015 с различной информацией), все прайс-листы выставлены конкретному лицу - ООО "Мост", т.е. не являются публичной офертой.

Факт зависимости цены товара от условий, влияние на цену которых не может быть определено, подтверждает представленное в рамках таможенного декларирования письмо компании KO-SI от 02.03.2016 о принятии контрагентом общества решения о снижении цены (л.д. 90, т.1). Данное письмо также адресовано заявителю.

Иными документами согласование сторонами контракта предоставления скидки на товар не подтверждено, в контракте информация о предоставлении скидок и порядке их предоставления отсутствует.

При этом контрагентом не указано, в какой период произведено снижение цены, поскольку при анализе прайс-листов, представленных по другим поставкам, указанные цены установлены начиная с прайс-листа от 29.01.2016 (л.д. 141, т.1).

Указанное свидетельствует о наличии зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, и информация о которых декларантом таможенному органу не представлена.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все обстоятельства, связанные с принятием оспариваемого решения таможни, исходя из доводов сторон спора и представленных ими доказательств.

Утверждение заявителя о том, что суд вышел за пределы предмета спора, оценив доводы, не положенные в основу решения таможни, апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка доводов сторон является обязанностью суда, наряду с оценкой доказательств по делу.

Согласно приложению 1 Порядка N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы, другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Однако, вопреки доводам жалобы, сведения о заявленной таможенной стоимости данными бухгалтерского учета не подтверждены.

В калькуляции цена товара рассчитана в кв.м товара, в то время как в документах по реализации цены указаны за листы в штуках, также в калькуляцию не заложены косвенные издержки бизнеса (затраты на аренду, зарплату работникам, иные расходы), расходы. Указанные в калькуляции расходы документально не подтверждены.

Таким образом, вывод таможни о том, что представленная калькуляция не является информативной для целей подтверждения сведений о таможенной стоимости, по ней невозможно установить фактическую себестоимость товаров, а также невозможно сопоставить данные о себестоимости товара, цене его реализации в корреспонденции с закупочной ценой, нашли подтверждение в суде первой инстанции.

Карточка счета 41, на которую ссылается апеллянт, также не информативна для целей определения себестоимости товара, поскольку представлена обществом за один день и содержит сведения только о ввозимом товаре, на что ссылалась таможня в суде первой инстанции.

При этом стоимость товара в рублевом эквиваленте не соответствует сумме фактических затрат согласно платежным поручениям по оплате товара инопартнеру.

Как следует из обстоятельств дела, принятие решения также было обусловлено тем, что по ДТ N 10502110/110316/0009559 16.03.2016 оплачено 9 202,08 евро, что составляет 720 785,12 руб. Согласно карточке счета 41 товар оприходован ранее - 04.03.2016. Пояснения по курсу оприходования товара обществом не представлены. Данные об учете курсовых разниц в карточке счета не отражены. При этом товар оприходован на сумму больше, чем продекларирован.

По ДТ N 10502110/280316/0012488 карточки счета 41 об оприходовании товаров не представлены.

По ДТ 10502110/020316/0008164 банковские документы об оплате товара не представлены.

В ходе дополнительной проверки таможне была представлена ведомость банковского контроля, в разделе 6 которой имелось плюсовое сальдо 9 595,9 евро (сумма поставки по указанной ДТ). Согласно Спецификации от 25.02.2016 N 7 по ДТ 10502110/020316/0008164 срок оплаты товара согласован - 30 дней с момента отгрузки, однако на дату представления документов в рамках дополнительной проверки - 14.04.2016 сведения об оплате не представлены, пояснений о невозможности предоставления указанного документа не представлено.

Все приведенные таможней обоснования принятия решения о корректировке таможенной стоимости базируются на документах, которые общество представило таможенному органу при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки.

Следовательно, выводы таможни не являются произвольными и надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные таможенным органом в суд первой инстанции доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Апелляционный суд полагает, что оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции признать правильными выводы таможенного органа о том, что действия декларанта соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы общество при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, документы, представленные декларантом в ходе таможенного декларирования, а также в ходе проведения дополнительной проверки, содержат противоречивые, несопоставимые между собой сведения, на что указано выше в постановлении.

Апелляционный суд отмечает, что подтверждая законность принятых таможней решений, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных им обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения Екатеринбургской таможни от 27.04.2016, 04.05.2016 и 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости со ссылками на их немотивированность апелляционный суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств, представленных обеими сторонами спора, отличной от суда первой инстанции, апелляционный суд в данном случае не находит.

Также следует отметить, что отложение судебного разбирательства было вызвано тем, что общество в судебном заседании 12.12.2016 привело доводы о некорректности примененных аналогов, не изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении в суд первой инстанции, о которых другая сторона спора не была поставлена в известность до судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства общество изложило позицию по данному вопросу в письменных дополнениях, таможня представила отзыв.

Проанализировав доводы сторон в этой части, апелляционный суд полагает, что позиция общества о неоднородности товаров, выбранных в качестве аналогов, ошибочна.

Из сопоставления сведений, приведенных в ДТ от 02.03.2016, от 11.03.2016 (заявителя) и ДТ от 24.02.2015 (имеется в материалах дела, а также представлена с отзывом таможни), следует, что выбранный аналог соответствует признакам однородного товара, указанным в ст. 3 Соглашения от 25.01.2008.

Довод общества о выборе таможней аналога за пределами 90 календарных дней, установленных ст. 10 Соглашения, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет, поскольку он сделан без учета положений ч. 2 ст. 10 Соглашения, которые допускают отклонение от установленного срока в 90 дней.

Таким образом, доводы общества, приведенные в суде апелляционной инстанции, не изменили мнение суда о законности принятых таможней ненормативных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-27610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Илье Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мост (ИНН 6685036479, ОГРН 1136685012595) в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина