Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16527/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-14365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Группа компаний Энергоцентр" - Опалева Ю.К., доверенность от 09.09.2016, паспорт,

от ответчика ООО "ИнвестСтрой" - Медведева В.И., доверенность от 15.11.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-14365/2016

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1075906002974, ИНН 5906073896)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N ГК/ГВР/594 от 03.12.2015 товар в сумме 3 007 988 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2016 по 08.09.2016 в сумме 357 866 руб. 34 коп., пени за период с 31.01.2016 по 08.09.2016 в размере 622 005 руб. 77 коп. ( с учетом увеличения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности полагает нарушенным принцип состязательности сторон в процессе, поскольку уточненное требование, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

Заявитель полагает не верным вывод суда о признании расчета неустойки обоснованным, поскольку в отзыве на иск ответчик возражал против расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая на необходимость расчета исходя из дат прибытия вагонов на станцию назначения, возражения ответчика не получили оценки суда. Также заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности чрезмерности неустойки, основанием снижения неустойки является значительное превышение договорной неустойки ключевой ставки ЦБ, предъявление требований о применении мер двойной ответственности в виде взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании 12.01.2017 объявлен перерыв для примирения сторон, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на договоре поставки N ГК/ГВР/594 от 03.12.2015, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 03.12.2015 к договору оплаты продукции производится в течение 30 дней с момента поставки продукции на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам N 311215-1 от 31.12.2015, N 180116-1 от 18.01.2016, N 220116-2 от 22.01.2016, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора поставки N ГК/ГВР/594 от 03.12.2015 предусмотрена пени в размере 0,1% от неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков платежей, оговоренных настоящим договором.

Установив отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного ответчику, что подтверждено универсальными передаточными документами N 311215-1 от 31.12.2015, N 180116-1 от 18.01.2016, N 220116-2 от 22.01.2016, наличие в договоре поставки условия об ответственности покупателя за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты получения товара покупателем рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств фактического принятия товара иной датой, нежели указано в универсальных передаточных документах N 311215-1 от 31.12.2015, N 180116-1 от 18.01.2016, N 220116-2 от 22.01.2016, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ), при этом на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах N 311215-1 от 31.12.2015, N 180116-1 от 18.01.2016, N 220116-2 от 22.01.2016 присутствует отметка покупателя о получении товара.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного расчета неустойки, необходимости исчисления этого периода исходя из дат прибытия вагонов на станцию назначения, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его (с учетом протокола разногласий), принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с января по сентябрь), пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе несоответствие размера договорной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки. Таким образом, довод ответчика о наличии доказательств чрезмерности неустойки, апелляционным судом отклоняется.

При названных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5. договора поставки, в качестве платы за пользование коммерческим кредитом, признан апелляционным судом правомерным.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Как указано в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий договора поставки, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Проанализировав условия представленного договора поставки, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, что является условиям для исчисления процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с возражениями ответчика касательно правовой квалификации заявленных процентов в качестве санкции за нарушение обязательства, поскольку по условиям договора начисление указанных процентов обусловлено неисполнением покупателем обязательств по оплате товара. Об использовании предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5. договора поставки процентов в качестве меры ответственности свидетельствует и период исчисления этих процентов, определенный истечением даты оплаты.

Вместе с тем, условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами договора в 6.2. договора поставки N ГК/ГВР/594 от 03.12.2015 предусмотрена пени в размере 0,1% от неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки.

Поскольку договором поставки предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара, одновременное взыскание неустойки и процентов, являющихся также санкцией за нарушение сроков оплаты товара, не соответствует принципу о недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом увеличения требований судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение от 15 сентября 2016 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в связи с увеличением истцом размера исковых требований должен был составить 42939 руб. При обращении в суд с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 40689 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (91 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39075 руб., с истца в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 2250 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-14365/2016 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2016 г. по 08.09.2016 в сумме 357 866 руб. 34 коп.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Пермь; ОГРН 1075906002974, ИНН 5906073896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (г. Пермь; ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) задолженность за поставленный по договору поставки N ГК/ГВР/594 от 03.12.2015 товар в сумме 3 007 988 руб. 00 коп., пени за период с 31.01.2016 по 08.09.2016 в сумме 622 005 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 075 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов