Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6857/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А58-3990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-3990/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" (ОГРН 1021401075552, ИНН 1435064428, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 87) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402055079, ИНН 1435027673, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 1/15.14-2016/204 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 6 750 рублей,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови"), обратился с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 N 1/15.14-2016/204 о назначении административного штрафа по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 6 750,0 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения (объективной стороны), предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия учреждения сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202451.

Из апелляционной жалобы следует, что нецелевого расходования средств субсидии со стороны заявителя не допущено, договоры заключены в пределах суммы субсидии, ущерба финансовым интересам бюджета не нанесено, следовательно, как указано заявителем, судом первой инстанции и административным органом не учтён факт малозначительности совершённого правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202444.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 1/15.14-2016/204 от 28.06.2016 Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Станция переливания крови" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6 750,0 руб.

Диспозиция ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 135 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение в рамках соглашения N 02-26/4и от 14.03.2014 получило целевую субсидию из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в том числе на мероприятия по противопожарной безопасности - 200 000,0 руб., антитеррористической безопасности - 200 000,0 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

Пунктом 2.3.1 соглашения учреждение обязалось расходовать субсидию по целевому назначению, предусмотренному соглашением, с указанием кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), в соответствии с направлениями расходования и сроками предоставления субсидии, указанными в разделе 3 настоящего соглашения.

В разделе 3 соглашения указаны направления расходования и сроки предоставления субсидии, в том числе на мероприятия по противопожарной безопасности 200 000,0 руб. по КОСГУ 225, по коду субсидии 16008.

В соответствии со сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными учреждению на 2014 год по субсидии на мероприятия по противопожарной безопасности (код субсидии 16008) предусмотрены, в том числе по КОСГУ 225 монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации на сумму 200 000,0 рублей.

Между тем, как следует из платёжного поручения от 30.09.2014 N 677 ( т. 1 л.д. 50) в соответствии с назначением платежа оплата выполненных ООО "Формула безопасности" работ по ремонту электр.вводно- распределительных устройств на сумму 135 000,0 руб. по дог.33-014261 от 05.09.2014 произведена по КОГСУ 225 код субсидии 16008 "Мероприятия по противопожарной безопасности".

Операция по перечислению денежных средств произведена с лицевого счета учреждения по коду субсидии 16008, что свидетельствует о совершении операции по иным кодам учета бюджетных средств.

Каких-либо доказательств корректировки кода субсидии в течение финансового года заявитель в суд не представил.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 3 соглашения от 14.03.2014 N 02-26/4 учреждение направило средства субсидии в размере 135 000,0 рублей не на расходы, связанные с проведением мероприятий по противопожарной безопасности, а на ремонт электрических вводно-распределительных устройств.

Одним из принципов бюджетного устройства Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом по закупкам допущена техническая ошибка при указании источника финансирования по другому государственному контракту N 0313200018914000048 заключённому между заявителем и ООО "Формула безопасности" (договор N 33-021132-1 от 17.11.2014) на выполнение работ по ремонту электрических вводно- распределительных устройств на сумму 135 000,0 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшего своего подтверждения в материалах дела.

В то время как бюджетное учреждение заявитель имеет право в том же финансовом году производить исправительные записи по уточнению платежа в соответствии с п. 2.5.3. Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утверждённого приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен учреждению в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что действия учреждения сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" ноября 2016 года по делу N А58-3990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко