Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-116711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-116711/16, принятое судьей С.В.Романенковой

по иску ООО "СВЕТЛАНА-Л"

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев И.А. (по доверенности от 14.07.2016)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛАНА-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

об урегулировании разногласий сторон, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛАНА-Л" при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1, общей площадью 149,3 кв.м. (подвал, комнаты A, a, a l, а2; пом. I, комн. 5-13; кадастровый номер помещений 77:01:0002025:2074).

об урегулировании разногласий сторон, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛАНА-Л", при заключении договора купли- продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1, общей площадью 122,3 кв.м. (этаж 1, комн. А, а; пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; пом. 1, комн. 1-5; кадастровый номер помещений 77:01:0002025:2069)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Так же заявитель не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 23.04.2001 N 01-00459/01, заключенного между ООО "СВЕТЛАНА-Л" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1 общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002025:2074 и на основании договора аренды от 19.12.2006 N01-01534/2006, заключенного между ООО "СВЕТЛАНА-Л" и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1 общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002025:2069.

Государственная регистрация договоров от 23.04.2001 г. и от 19.12.2006 г. произведена в установленном законом порядке.

29.01.2016 Истец, являясь в соответствии с законодательством субъектом малого предпринимательства, обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом по Договорам аренды недвижимого имущества (регистрационный номер Заявок 33-5-12469/16-(0)-0; 33-5-12478/16-(0)-0).0

Впоследствии истцом получены письма Департамента городского имущества города Москвы от 04.04.2016 N 33-5-12478/16-(4)-0 "О подписании договора купли-продажи", от 05.04.2016 N 33-5- 12469/16-(2)-0 "О подписании договора купли-продажи" с приложенными проектами Договоров купли-продажи недвижимости, без заверения соответствующей печатью и подписью, со ссылкой на необходимость подписания указанного проекта Договора купли-продажи со стороны ООО "СВЕТЛАНА-Л" в тридцатидневный срок и указанием последствий в случае его не подписания в указанный срок.

15.03.2016 истец передал ответчику Технический отчет о состоянии помещений и несущих конструкций здания, подготовленный специализированной уполномоченной организацией ООО "ГРиКС" "Состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1" 2016 г. с просьбой учесть сведения о состоянии объекта при проведении оценки рыночной стоимости выкупаемых помещений (вх. N 33-5-1-78 16-(3)-0 от 15.03.2016).

Также, с учетом того, что оба помещения (и подвала, и первого этажа) находятся в одном здании, проход в оба помещения возможен только через один вход с улицы, оба помещения арендуются одним лицом (ООО "СВЕТЛАНА-Л"), в целях сокращения объема документации, упрощения процедуры и снижения расходов, связанных с переоформлением права собственности на помещения, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛАНА-Л" просило рассмотреть возможность заключения одного договора купли-продажи в отношении данных двух помещений (обращение в Департамент от 28.03.2016 N ДГИ-64756/16-(0)-0).

11.04.2016 истец возвратил ответчику договоры купли-продажи, подписанные с протоколами разногласий к указанным договорам, не согласившись с ценой объектов недвижимости, предложенной ответчиком.

20.04.2016 ответчик известил истца об отклонении подготовленных истцом протоколов разногласий.

Способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 ГК РФ.

Согласно указанное статье ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В подтверждение своей правовой позиции по спору, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 03/2016-03РС 2016 г., выполненный ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка", согласно которому по состоянию на 29.01.2016 г. выкупная цена помещений подвала общей площадью 149,3 кв.м. составляет 6 653 898 руб., выкупная цена помещений первого этажа общей площадью 122,3 кв.м. составляет 7 013 559 руб.

Возражая против обоснованности данной оценки, ответчик ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.02.2016 N 138-15Б/186, выполненный ООО "АБН-Консалт", согласно которому цена помещений подвала общей площадью 149,3 кв.м. составляет 22 868 000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.02.2016 N 138-15Б/178, выполненный ООО "АБН-Консалт", согласно которому цена помещений первого этажа общей площадью 122,3 кв.м. составляет 31 247 000 руб.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Таким образом, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Бюро Оценки", эксперту Волконской Надежде Геннадьевне.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное Бюро Оценки" N 09/16-70К от 05.09.2016:

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1, общей площадью 149,3 кв.м. (подвал, комнаты A, a, a l, а2; пом. I, комн. 5-13; кадастровый номер помещений 77:01:0002025:2074) по состоянию на 29.01.2016 г. составила 6 620 339 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 1, общей площадью 122,3 кв.м. (этаж 1, комн. А, а; пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; пом. 1, комн. 1-5; кадастровый номер помещений 77:01:0002025:2069) по состоянию на 29.01.2016 г. составила 8 502 373 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором эксперт представил пояснения по вопросам ответчика по составленному заключению.

Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.09.2016, не содержат противоречивой информации и не влекут неоднозначного толкования, принципы однозначности и достоверности соблюдены. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, нарушений экспертом ФСО N 3 судом не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Документального подтверждения недостоверности проведенной ООО "Центральное Бюро Оценки" оценочной экспертизы ответчиком не представлено.

Квалификация эксперта Волконской Надежды Геннадьевны подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "общий аудит", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, её ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что оснований проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку они идентичны возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-116711/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков