Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15956/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-11030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Нины Фёдоровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-11030/2015 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", ИНН 5612071173, ОГРН 1095658022240 (далее - ООО "Морская звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

23.06.2016 конкурсный управляющий должника Киржаев И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Морская звезда" по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ниной Федоровной (далее - ИП Кузьмина Н.Ф., ответчик) в период с 06.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 458 665 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Морская звезда" перед ИП Кузьминой Н.Ф. в размере 458 665 руб. 71 коп., взыскании с ответчика в пользу должника 458 665 руб. 71 коп.

Определением суда от 16.11.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузьмина Н.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор поставки продукции от 12.07.2013 N 01-12107113 являлся рамочным, по которому каждая поставка товара представляла собой разовую сделку купли-продажи, по каждой такой сделке должник получил от ответчика встречное равноценное исполнение (товар) непосредственно после заключения каждой сделки путем подписания товарной накладной, следовательно, к рассматриваемой ситуации применим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому оспаривание подобных сделок возможно только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, как считает ИП Кузьмина Н.Ф., основания для признания указанных сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ответчик также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку он противоречит сложившейся судебной практике, при этом оспариваемые платежи как в отдельности, так и в совокупности не превышают 20 процентов стоимости активов должника (18 077 000 руб.).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, срок оспариваемых платежей не выходил за рамки отношений и обычаев, сложившихся между ООО "Морская звезда" и ИП Кузьминой Н.Ф., и был аналогичен тем срокам, которые соблюдал должник в оплате товара за весь период отношений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями и расчетом за период с 2013 по 2015 год.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которого отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не приложены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по заблаговременному раскрытию содержания дополнения к апелляционной жалобе перед иными лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 ООО "Морская звезда" (покупатель) и ИП Кузьмина Н.Ф. (продавец) заключили договор поставки продукции N 01-12107113, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями настоящего договора продукцию свободную от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д.82 т.1).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение десяти календарных дней после поставки.

Сумма договора определяется в соответствии с товарной накладной (пункт 4.3 договора).

ИП Кузьмина Н.Ф. поставила должнику товар на общую сумму 459 084 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2015 N 27878 на сумму 123 395 руб. 04 коп., от 17.09.2015 N 29569 на сумму 139 132 руб. 84 коп., от 07.10.2015 N 32072 на сумму 196 556 руб. 23 коп. (л.д.85-87 т.1).

Платежными поручениями от 06.10.2015 N 945 на сумму 226 000 руб. и от 30.10.2015 N 1014 на сумму 232 665 руб. 71 коп. ООО "Морская звезда" перечислило ИП Кузьминой Н.Ф. денежные средства во исполнение договора поставки от 12.07.2013 N 01-12107113 в общем размере 458 665 руб. 71 коп. (л.д.83-84 т.1).

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 458 665 руб. 71 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки, ИП Кузьмина Н.Ф. получила удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения указанных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение относительно иных кредиторов должника, кроме того, спорные платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи осуществлялись как частично по различным партиям товара, так и со значительной просрочкой, а также с превышением установленного законом порогового значения в отношении, как общей суммы оспариваемых платежей, так и каждого платежа в отдельности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО "Морская звезда" возбуждено определением суда от 19.10.2015.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (06.10.2015 и 30.10.2015).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также наличие задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Морская звезда" во второй части раздела третьего реестра кредиторов учтены требования общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ИНВЕСТ", Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по состоянию на 20.09.2016 на общую сумму 6 724 900 руб. При этом, из отчета конкурсного управляющего следует отсутствие имущества в конкурсной массе должника (л.д.90-101 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов должника составила 18 077 000 руб. (л.д.76-77 т.1), на основании чего суд пришел к выводу о превышении размера спорных платежей 1% стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2015) и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2015); на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; в отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, и признал их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что товар отгружен ИП Кузьминой Н.Ф. по товарным накладным 17.09.2015 и 07.10.2015 (л.д.85-87 т.1), а оспариваемые платежи осуществлены должником 06.10.2015 и 30.10.2015 (л.д.83-84 т.1), то есть в течение незначительного времени после поставки товара (в пределах месячного срока). При этом ООО "Морская звезда" допущена незначительная просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 12.07.2013 N 01-12107113 (пункт 4.1 договора).

Поставка товара производилась ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В течение длительного периода взаимоотношений товар оплачивался должником неоднократными платежами в течение одного месяца поставки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.103 т.1), товарными накладными, платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи произведены должником со значительной просрочкой, не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что ИП Кузьмина Н.Ф. при совершении оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное равноценное исполнение в виде поставки в его адрес товара, платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, данные платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче заявления об оспаривании сделки ООО "Морская звезда" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку жалоба ИП Кузьминой Н.Ф. удовлетворена, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-11030/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Нины Фёдоровны удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" Киржаева Игоря Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Нины Фёдоровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко