Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11356/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А67-6719/2016

09.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (рег. N 07АП-11356/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-6719/2016 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

о взыскании 8 570,27 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2015 по май 2016 года в сумме 8 570,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУ Росимущества в Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что обязательств управления перед обществом по оплате тепловой энергии не возникло, поскольку между сторонами договор энергоснабжения заключён не был, истец с указанным предложением к ответчику не обращался; управление, несмотря на нахождение помещений в его собственности, их не занимало, поставленную тепловую энергию не потребляло.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений, общей площадью 227,4 кв.м, этаж 1, 2 расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, д. 3"а", пом.11-16, 111-114, 116, 118-120, 125-130, 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 70-70/001-70/001/086/2015-6863/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015 70-АВ 744082 (л.д. 95).

Согласно акту от 21.09.2015, являющемуся приложением N 2 к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.09.2015 стороны, в связи с расторжением договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 22.05.2008 N08/Б-14 произвели прием-передачу имущества из безвозмездного пользования. Место расположения имущества: г. Томск, пер. Нахановича, 3 "а", площадь передаваемого имущества 51,4 кв.м, состав имущества, передаваемого из безвозмездного пользования, представлен на выкопировке из технического паспорта (приложение N 4, (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, АО "ТомскРТС" в период с сентября 2015 (с учетом доначисления) по май 2016 осуществляло поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, д. 3 "а", в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.22-36), актом нарушения от 29.09.2015, актом отключения от 06.05.2016, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 23.09.2015 (л.д. 46-48), среднемесячными ведомостями по приборам учета (л.д. 55-63).

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 08.06.2016 N 19-3388 (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчик тепловую энергию, потребленную принадлежащим ему нежилым помещением площадью 51,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, д. 3 "а", в период с сентября 2015 по май 2016, не оплатил, задолженность составляет 8 570,27 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между истцом и собственником письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и собственником сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (утверждено Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом"), ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Доказательств передачи, находящихся в собственности ответчика помещений в спорный период в собственность или пользование иных лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства оплаты потреблённого теплового ресурса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с управления задолженности в размере 8 570,27 руб. за период с сентября 2015 по май 2016, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что обязательств управления перед истцом по оплате тепловой энергии не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка управления на то, что между сторонами договор энергоснабжения заключён не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

То обстоятельство, что спорные помещения ответчик не занимал, также не освобождает его как собственника помещений от обязанности оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу N А67-6719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков