Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11413/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А03-15434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (07АП-11413/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу N А03-15434/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья П.В. Сигарев)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (ИНН 2288003092, ОГРН 1102289000197)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" о взыскании 417 884, 52 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 656 за период с января 2016 по май 2016, 53 064,51 руб. пени за период с 19.02.2016 по 29.08.2016 в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу N А03-15434/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 656.

По условиям договора открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" электрическую энергию, а также оказать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" приняло на себя обязательства оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, предусмотренном договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора N 656 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику половину договорного объема потребленной электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, стороны включили в пункт 5.1 договора условие о том, что услуги по передаче электрической энергии, оплачиваются потребителем в размере 50 процентов стоимости оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

По условиям договора расчетным периодом признается один календарный месяц (п. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 договора.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи за январь - май 2016 года, подписанными представителями должника и содержащими оттиск его печати.

Для оплаты электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 458 857,20 руб.

Ответчик не исполнил свои обязанности перед истцом по оплате полученной электрической энергии в полном объеме, с учетом наличия на начало заявленного периода переплаты в размере 40 972,64 руб., задолженность составила 417 884,52 руб. за период с января 2016 по май 2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2016 исх. N 1593 с предложением оплатить задолженность за потребленную электроэнергию оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора покупатель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 договора.

По расчету истца размер неустойки, на основании пункта 6.3 договора, за период с 19.02.2016 по 29.08.2016 составляет 53 064,51 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки по тому основанию, что на начало отчетного периода имелась переплата в размере 40 972,64 руб., являются ошибочными.

Расчет неустойки произведен истцом правомерно с учетом наличия на начало отчетного периода переплата в размере 40 972,64 руб., что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 64 том 1).

Поскольку факт нарушения ответчиком условия контракта подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу N А03-15434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова