Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64562/16

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-119762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-119762/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ФСИН России к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО), третье лицо - ООО "МК "МАРАФ" о взыскании 1 862 387 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябыкин А. А. по доверенности от 24.11.2015 N исх. N -01-73805

от ответчика - Шелег Ю. В. по доверенности от 15.03.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец, бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" публичное акционерное общество (далее - ответчик, банк, гарант) денежных средств по обеспечивающей исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" (далее - третье лицо, принципал, поставщик) Банковской гарантии N БГ-10154/2015 от 12.05.2015 в размере 1 862 387 руб. 20 коп.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не проверено соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, что приложенные истцом документы для выплаты по банковской гарантии не были подписаны, скреплены печатью бенефициара, а также, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (заказчиком) и третьим лицом (поставщиком) был заключён Государственный контракт N 2015.162731 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы в редакции дополнительных соглашений (далее - Контракт), в обеспечение исполнения обязательств поставщика по которому банк выдал Банковскую гарантию NБГ-10154/2015 от 12.05.2015 на сумму 1 862 387 руб. 20 коп. со сроком действия с 12.05.2015 по 01.02.2016 включительно (далее - Банковская гарантия).

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по Контракту, а именно: не поставка товара - сахарного песка в полном объёме в срок, установленный контрактом, заказчик письмом от 14.07.2015 N исх-04-43899 направил поставщику решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту поставщиком не оспаривается.

17.12.2015 истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в ответ на которое банк письмом от 22.12.2015 N 3885 ответил отказом, указав, что к требованию не приложен расчёт заявленной суммы, требование не скреплено печатью бенефициара.

29.01.2016 истец повторно направил в банк требование о платеже по банковской гарантии, скреплённое печатью, указав, что расчёт был предоставлен с первоначальным требованием, при этом расчёт составлен в произвольной форме, так как Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1105 требований к форме и содержанию расчёта не содержит.

05.02.2016 банк письмом N 395 отказал в платеже по банковской гарантии, указав на отсутствие информации о расчёте сумы, включённой бенефициаром в требование.

Пунктами 2.2.1-2.2.4 банковской гарантии установлены следующие условия выплаты: после получения гарантом от бенефициара требования по банковской гарантии с приложенными к банковской гарантии следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса, если выплата аванса предусмотрена контрактом; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно буквальному изложению условий выданной ответчиком банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать указание, в чем состоит нарушение принципалом обязательств со ссылкой на соответствующие пункты контракта, сумма, потребованная бенефициаром в его соответствующем требовании в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту, банковские реквизиты для перевода платежей по гарантии. Требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены печатью бенефициара (п.2.3 банковской гарантии).

Указанные в гарантии документы были представлены банку бенефициаром в полном объеме, при этом суд отметил, что документы, прилагаемые к требованию, были представлены банку в виде сшивки документов и заверения общего пакета документов в количестве 87 листов, что не противоречит требованиям законодательства, а также условиям Банковской гарантии, поскольку в гарантии не содержится специальных условий о порядке заверения и форме представления документов.

В составе представленного в банк пакета документов истец представил расчет взыскиваемой суммы (Приложение 7), то есть расчет представлен в сшивке документов, заверенной подписью и печатью, что позволяет идентифицировать его источник, следовательно, требование п.2.3.3 банковской гарантии о предоставлении заверенных документов соблюдено.

Одновременно суд отметил, что детальный расчет неустойки истцом не представлен, несмотря на то, что по условиям контракта размер неустойки должен быть рассчитан.

Вместе с тем, формально расчет без конкретизации был представлен истцом в банк. В ходе судебного заседания истец представил расчет неустойки и суд из представленных документов усматривает основания для взыскания суммы банковской гарантии, которая явно взыскивается в обеспечение исполнения основного обязательства в виде неустойки.

В соответствии с п. 9.2. Контракта исполнение основного обязательства (Контракта) обеспечивается банковской гарантии в размере 5 % от цены Контракта, что составляет сумму в размере 2 417 415 руб.

Порядок расчета размера банковской гарантии был изначально указан в документации о проведении аукциона в электронной форме, и соответствует правовым нормам, указанным в ч. 3 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с п. 1.3. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков. Таким образом, в соответствии с п. 1.3. банковской гарантии, гарантия обеспечивает прежде всего основное обязательство по Контракту - своевременную поставку сахара в полном объеме, следовательно, неисполнение основного обязательства является основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по Контракту являлось достаточным основанием для заявления требования о взыскании неустойки и представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии БГ-10154/2015 от 12.05.2015, основания для отказа в его удовлетворении у банка отсутствовали, в связи с чем суд, в отсутствие выплаты ответчиком банковской гарантии, на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 862 387 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом документы для выплаты по банковской гарантии не были скреплены печатью бенефициара, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, банк (гарант) принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Как усматривается из письма банка гаранта, что истцом документы не были скреплены печатью.

Истцом представлен весь пакет документов, указанный в банковской гарантии, что подтверждается материалами дела, в требовании истцом указано, на какую сумму выполнены работы, работы на какую сумму подрядчиком не исполнены, приложены акты приемки работ.

Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал, что документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, не соответствовали ее условиям, в частности в нарушение п. 1 ст. 374 ГК РФ, банковской гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование, отклоняются, как необоснованные и противоречащим материалам дела.

Представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии и ст. 374 ГК РФ, основания для отказа в его удовлетворении в соответствии со ст. 376 ГК РФ у банка отсутствовали.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд установил, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 предусматривает отказ суда в удовлетворении требований Бенефициара на основании статьи 10 ГК РФ, но при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем Бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.

В отношении банковской гарантии действует статья 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд указывает, что обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с письменным требованием по банковской гарантии документов, не предусмотренных содержанием банковских гарантий, не предусмотрена, а соответственно отказ в удовлетворении требования по данному основанию неправомерен.

Вместе с тем, в перечне документов, прилагаемых к требованию по Банковской гарантии (согласно п. 2 Банковской гарантии) отсутствует документ "Расчет суммы, включаемый в требование по Банковской гарантии", и тем более условие о необходимости его подписания специально уполномоченным на то лицом и с приложением документов, подтверждающих такое полномочие.

Таким образом, уже на данном этапе у банка наступила обязанность по исполнению обязательств по банковской гарантии.

Также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует требование к порядку подписания данного документа.

В соответствии с п. 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, участникам гражданских правоотношений предоставлено право предусмотреть иные условия ответственности гаранта.

Кроме того, в Банковских гарантиях не указывается на необходимость приложения к требованию Бенефициара документов, свидетельствующих о получении Принципалом уведомления Бенефициара о возврате непогашенного аванса, а также документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Применив статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 369, 374 - 377, 379 Гражданского кодекса РФ, установив что факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору имеет место, что никем не оспаривается, а бенефициаром были представлены банку все предусмотренные гарантией документы, необходимые для осуществления выплаты по банковским гарантиям, а именно: письменное требование Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; письменное уведомление Принципала о возврате авансов; справки Бенефициара о выплаченном авансе, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

Заявитель указывает, что между истцом и третьим лицом имеются споры, в рамках которых в том числе разрешаются вопросы, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, в связи с чем, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, возлагая ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту на ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Кроме того суд указывает, что направленный впоследствии в адрес Гаранта расчет суммы неустойки, подписанный истцом и скрепленный печатью, но полученный Гарантом после окончания срока действия Банковской гарантии, также свидетельствует о правомерных действиях ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

При этом, нормами статьи 376 ГК РФ Гаранту предоставлено право отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям Банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-119762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева